Рішення № 662688, 03.04.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.07 Справа № 26/76/07-20/123/07

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Бердянський райагропромпостач”, Запорізька область, м.Бердянськ

до: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Запорізька область, м.Енергодар

про стягнення 34896,20 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Никоненко О.О. (довіреність б/н від 05.03.2007р.);

Від відповідача -не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь ВАТ “Бердянський райагропромпостач” грошових коштів у сумі 34 896,20 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №527 від 06.03.2007р. справа №26/76/07 передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2007р. справа прийнята до розгляду, справі присвоєно №26/76/07-20/123/07, судове засідання призначено на 06.03.2007р., на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 03.04.2007р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 03.04.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

 Позивач підтримав позовні вимоги, надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму 25000грн. передплати за договором НОМЕР_1 суму 8146,.20 грн. -втрат від інфляції, суму 1750 грн. -3 % річних, всього 34896,20 грн.

У порядку ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст. 526, 536, 625, 662.664, 693 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2004р. між Відкритим акціонерним товариством “Бердянський райагропромпостач” (покупець, позивач ) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (продавець, відповідач ) був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_1, за яким продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар. Вид товару: кран козловий КК 20-32.

Згідно з п.п. 1.2, 3.1 договору загальна сума договору становить 55 000 грн. Розрахунки за кран здійснюються покупцем шляхом перерахування вартості крана на розрахунковий рахунок продавця: 25 000 грн. 00 коп. на протязі 2 банківських днів з моменту підписання договору; 30 000 грн. 00 коп. протягом 1 банківського дня з моменту підписання акта приймання-передачі крана в експлуатацію.

У розділі 2 договору сторони встановили умови поставки, а саме: поставка крана включає в себе демонтаж крана, доставку крана і монтаж у покупця. Продавець здійснює демонтаж крана в м.Енергодар своїми силами у двотижневий строк з моменту підписання договору. Покупець здійснює доставку демонтованого крана із м.Енергодар до м.Бердянська автотранспортом за свій рахунок. Продавець в тритижневий строк з моменту доставки крана в м.Бердянськ здійснює монтаж крана у покупця, забезпечує здачу крана в експлуатацію, його огляд представниками держтехнагляду. Датою поставки вважати дату здачі крана в експлуатацію.

Згідно з п.4.2 договору приймання-здача крана оформлюється актом приймання-передачі крана в експлуатацію.

Як свідчать матеріали справи, укладеним між сторонами договором встановлені взаємні зобов'язання сторін. ВАТ “Бердянський райагропромпостач” 12.08.2004р. сплатило предоплату в розмірі 25 000,00 грн. за платіжним дорученням НОМЕР_2.

Проте, приватний підприємець ОСОБА_1 не виконав обов'язку по передачі товару покупцеві, а саме, не здійснив демонтаж крана у м.Єнергодарі та передачу його для монтажу у м.Бердянську у встановлений договором строк -два тижні з моменту підписання сторонами договору -26.08.2004р.

Внаслідок дій відповідача, як вказує позивач, він втратив інтерес до виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

 Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати за товар, не передав товар у визначений термін, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач всупереч ст.ст.33,34 ГПК України не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо передачі товару. Листом НОМЕР_3 позивач направив відповідачу повідомлення, що підтверджується поштовою квитанцією, відповідно до якого вимагав повернути суму 25000грн. у зв'язку з порушенням зобов'язання відповідачем та втрати інтересу позивача в отриманні товару в натурі.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми 25000 грн. передплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму втрат від інфляції 8146,20 грн. та суму 1750,00 грн. - 3% річних за період з 01.09.2004р. по 31.12.2006р. на підставі ч.3 ст. 693, ст.536, 625 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договором НОМЕР_1 не передбачений обов'язок отримувача коштів -продавця за договором (відповідач по справі) у разі отримання попередньої оплати сплачувати проценти за користуваннями ними, також не узгоджено і розміру таких процентів та моменту, з якого починається їх обчислення (як передбачено п. 3 ст. 693 ЦК України). Посилання позивача на ст.625 ЦК України є необґрунтованим, оскільки відповідальність щодо сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми передбачена ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання. За умовами договору НОМЕР_1 відповідач не виконав зобов'язання по поставці товару, які не є грошовими. Таким чином, грошового зобов'язання, невиконання якого тягне наслідки, передбачені приписами ст. 625 ЦК України, у відповідача не виникло.

На підставі викладеного, позовні вимоги в цілому задовольняються частково.

Згідно з ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 250 грн. державного мита та суму 118 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оскільки спір доведено до суду внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Бердянський райагропромпостач” (71101, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1, р/р 26004301160550 у ПІБ м. Бердянська, МФО 313117, код ЄДРПОУ 00904167) суму

25 000 грн. 00 коп. передплати, суму 250 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 14.05.2007р.