Постанова № 66268600, 12.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Справа№ 910/8164/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Гаврилюка О.М.

За участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сажієнко І.О. - представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/8164/16 (суддя - Комарова О.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Центральний будинок офіцерів Збройних сил України

про стягнення 111 432,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/8164/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016, позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на користь ПАТ «Київенерго» грошові кошти: основного боргу - 65 686,93 грн., 3% річних - 4 275,47 грн., інфляційної складової боргу - 41 469,79 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року у справі № 910/8164/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ПАТ «Київенерго» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа була розглянута без участі представника відповідача, який не зміг надати свої заперечення на позовну заяву, у зв'язку з чим було неповно досліджено обставини справи та прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 року у справі № 910/8164/16 Касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 910/8164/16 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 910/8164/16 скасовано та направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду Вищий господарський суд України зазначив, що апеляційний господарський суд взагалі не надав правової оцінки доказам доданим до апеляційної скарги, а саме: акт приймання-передачі основних засобів (а.с. - 129), акт звірки взаєморозрахунків (а.с. - 133), акт приймання-передавання теплової енергії, поставленої протягом січня 2014 року (а.с. - 134).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.02.2017.

01.02.2017 представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки борг було сплачено відповідачем 30.11.2016.

20.02.2017 представником відповідача подано додаткові письмові пояснення щодо обставин справи з урахуванням висновків, що містяться у постанові Вищого господарського суду України.

22.02.2017 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, а саме Центрального будинку офіцерів Збройних сил України (код ЄДРПОУ 09773436), яке мотивовано тим, що 31.10.2013 приміщення до якого позивачем здійснювалось постачання теплової енергії було передано з балансу відповідача на баланс вказаної особи.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем долучено:

Звернення-доручення Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про укладення договору на постачання теплової енергії з 09.12.2013 за адресою вул. Грушевського, 30/1.

Лист Центрального будинку офіцерів Збройних сил України № 65 від 14.02.2014 заступнику директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», в якому зазначено, що на баланс ЦБО ЗС України передано будівлю № 1 військового містечка № 50 з 18.12.2013, а тому оплату за комунальні послуги надалі проводитиме ЦБО ЗС України як балансоутримувач будівлі, а ГоловКЕУ здійснюватиме оплату за спожиті комунальні послуги та енергоносії за січень-лютий 2014 року в межах 20% сум, визначених договором 2013 року.

Акт приймання (передачі) будинків, споруд і територій військового містечка від 01.11.2013 між Київське КЕУ (передає) та Центральний будинок офіцерів ЗС України (приймає).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 залучено до участі у справі Центральний будинок офіцерів Збройних сил України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

22.03.2017 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 520281 від 01.03.2014 та копії договору про закупівлю товару (теплова енергія у гарячій воді/парі) за державні кошти № 520281 від 29.04.2014 укладених між позивачем та третьою особою.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, на підставі розпорядження № 09-53/1048/17 від 21.03.2017 для розгляду справи № 910/8164/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Тищенко О.В., Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 справу прийнято до провадження у вище зазначеному складі судової колегії та відкладено розгляд справи на 05.04.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2017 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, на підставі розпорядження № 09-53/1405/17 від 04.04.2017 для розгляду справи № 910/8164/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.04.2017.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників позивача та третьої особи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

Апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК.

Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається відповідач, передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається, з поданих позивачем клопотань, станом на момент розгляду справи та прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення (14.06.2016) був наявний предмет спору, грошові кошти було сплачено 30.11.2016 тобто після прийняття рішення судом першої інстанції, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для припинення провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, та додані до неї докази, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був відсутній в суді першої інстанції під час розгляду спору, кореспонденція яка направлялась на його адресу поверталась до суду без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а відповідно відповідач не мав можливості подати свої заперечення та додаткові докази, а тому колегія суддів приймає до розгляду додатково подані докази до розгляду.

Крім того, колегія суддів приймає до розгляду докази долучені позивачем, а саме копії листів та договорів з Центральним будинком офіцерів Збройних сил України, оскільки вказана особа була залучена до участі лише на стадії апеляційного перегляду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

01 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (надалі - позивач, учасник) та Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (надалі - відповідач, замовник) було укладено договір про закупівлю товару (теплова енергія у гарячій воді/парі) за державні кошти № 520287 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого учасник зобов'язується поставити замовнику товар, зазначений в п. 1.2. договору, а замовник - прийняти і оплатити товар в порядку і строки згідно з цим договором

В пункті 1.2. договору визначено, що найменування товару - пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води (код згідно ДК 016-2010: 35.30.1) (далі - товар). Товар за цим договором постачається замовнику за допомогою технічних засобів передачі та розподілу гарячої води та пари. Одиницею виміру теплової енергії є 1 Гкал.

Відповідно до умов п. 3.1. договору, ціна договору становить 740 000,00 грн. та складається із суми очікуваної вартості обсягів місячних поставок теплової енергії протягом вказаного у п. 10.1. строку дії договору.

За умовами п. 4.2. договору розрахунки проводяться щомісячно шляхом оплати замовником вартості спожитої теплової енергії протягом 3-х діб після пред'явлення учасником рахунка на оплату товару (далі - рахунок) або після підписання сторонами акта приймання - передавання товарної продукції за звітній період згідно з додатком 4.

Пунктом 4.3. договору визначено, що до рахунка учасником додаються: облікові картки за звітний період, акти приймання - передавання товарної продукції за звітний період та акти звіряння розрахунків на звітну дату.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 року, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (п. 10.1. договору).

Пунктами 4 додатку № 1 до договору визначено, що дата зняття замовником показників приладів обліку - по 25 число звітного місяця, надання звіту в РТ № 5 та РТМ «Печерськ» за адресами: вул. Товарна, 1 та вул. Курганівська, 4 - не пізніше 28 числа. При відсутності звіту у встановлений термін розрахунок виконується згідно договірних навантажень.

Додатковою угодою від 31.12.2013 року до договору від 01.03.2013 року № 520287 продовжено дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2014 року та збільшення ціну договору на суму, що не перевищує 20% суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році.

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю товару (теплова енергія у гарячій воді/парі) за державні кошти № 520287 від 01.03.2013 року, у останнього за період з 01.01.2014 року по 01.02.2014 року виникла заборгованість за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.03.2016 року становить 65 686,93 грн. (основний борг), що підтверджується обліковими картками (табуляграмами) за спірний період та довідкою про надходження коштів від відповідача за період з січня 2014 року по лютий 2016 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за поставлену теплову енергію в сумі 65 686,93 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до частини 2 статті 714 Цивільного кодексу України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

У відповідності до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, обов'язок зі сплати виникає після прийняття товару, якщо інше не обумовлено сторонами в договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу Міністра оборони України від 10.10.2013 № 687, відповідно до Акту прийняття-передачі основних засобів (складеного за типовою формою № 03-1 (бюджет)), затвердженого начальником Центрального будинку офіцерів Збройних Сил України від 31.10.2013, будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 30/1, було передано з балансу Київського квартирно- експлуатаційного управління на баланс Центрального будинку офіцерів ЗСУ.

Вказане свідчить, що у Київського квартино-експлуатаційного управління були відсутні підстави здійснювати подальшу оплату наданих послуг на вказаний об'єкт, оскільки послуги вже фактично надавались іншому суб'єкту.

Однак, вимогами телеграми Головного квартирно-експлуатаційного управління ЗСУ (вих. № 303/2/7/-13 від 16.01.2014) було доручено Київському квартирно-експлуатаційному управлінню передбачити проведення розрахунків за комунальні послуги та енергоносії, спожиті Центральним будинком офіцерів ЗСУ протягом січня-лютого 2014 року, в обсязі, що не перевищує 20 % суми, визначеної діючим у 2013 році договором.

З урахуванням вказаного, на виконання вимог вищевказаної телеграми, Додатковою угодою від 31.12.2013 до договору від 01.03.2013 № 520287 продовжено дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2014 року та збільшення ціну договору на суму, то не перевищує 20% суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році.

З урахуванням вказаного, відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 31.12.2013 ціну договору було збільшено на 148 000, 0 гри.

За умовами п. 4.2. договору розрахунки проводяться щомісячно шляхом оплати замовником вартості спожитої теплової енергії протягом 3-х діб після пред'явлення учасником рахунка на оплату товару (далі - рахунок) або після підписання сторонами акта приймання - передавання товарної продукції за звітній період згідно з додатком 4.

Пунктом 4.3. договору визначено, що до рахунка учасником додаються: облікові картки за звітний період, акти приймання - передавання товарної продукції за звітний період та акти звіряння розрахунків на звітну дату.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2013. а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (п. 10.1. договору).

Пунктами 4 додатку № 1 до договору визначено, що дата зняття замовником показників приладів обліку - по 25 число звітного місяця, надання звіту в РТ № 5 та РТМ «Печерськ» за адресами: вул. Товарна. 1 та вул. Курганівська, 4 - не пізніше 28 числа. При відсутності звіту у встановлений термін розрахунок виконується згідно договірних навантажень.

Вказане свідчить, що оплата за спожиту теплову енергію за Договором мала здійснюватися та здійснювалася в місяці, наступному за звітним (за січень 2014 року - в лютому 2014 року; за лютий 2014 - в березні 2014 року).

Як того вимагають положення п. 4.3. Договору, п. 4 додатку № 1 до Договору, для проведення оплати наданої теплової енергії у січні 2014 року, було складено наступні документи:

31.01.2014 між ПАТ «Київенерго» та Київським квартирно-експлуатаційним управлінням було складено та підписано двосторонній Акт звірки взаєморозрахунків

за теплову енергію за Договором, в якому після документальної перевірки було встановлено та зафіксовано, що станом на 01,02.2014 за даними ПАТ «Київенерго» та Київського квартирно-експлуатаційного управління:

- сальдо розрахунків за теплову енергію на 01.01.2014. а саме: здійснення переплати за теплову енергію (з ГІДВ) на 01.01.2014 у розмірі 54 703,33 гри.;

- споживання теплової енергії в січні 2014 на суму 125 495.90 грн.;

- сальдо розрахунків за теплову енергію на 01.02.2014 (з урахуванням переплати) становить 70 792,57 гри, (з ПДВ).

Вказаний обсяг споживання та розмір нарахування за відвантажену у січні 2014 року теплову енергію підтверджується Актом 01/2014-520287 приймання передавання за січень 2014 року від 31.01.2014, а також Обліковою карткою № 5122 за січень 2014, які підписані та скріплені печаткою самого позивача у справі.

З урахуванням та на підставі вказаних документів. 10.02.2014 ПАТ «Київенерго» було виставлено Рахунок-фактуру № 520287/2014-02/112 для оплати на суму 70 792.57 з ПДВ..

На підставі отриманих документів, у відповідності до п. 4.2. Договору, Київське квартирно-експлуатаційне управління здійснило оплату вартості спожитої у січні 2014 року теплової енергії у розмірі 70 732,57 гри., про що свідчить копія Платіжного доручення № 72 від 18.02.2014 з відміткою про проведення вказаної суми банком 28.02.2014.

За спожиту теплову енергію у лютому 2014 року 11.03.2014 ПАТ «Київенерго» було виставлено Рахунок-фактуру № 520287/2014-03/112 для оплати на суму 77 207,43 грн. з ПДВ, Київське квартирно-експлуатаційне управління здійснило сплату вартості спожитої у лютому 2014 року теплової енергії у розмірі 77 207,43 гри., про що свідчить копія Платіжного доручення № 122 від 12.03.2014 з відміткою про проведення вказаної суми банком 12.03.2014.

Вказане свідчить, що Київське квартирно-експлуатаційне управління сплатило в повному обсязі заявлену в позові заборгованість за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2016 року на суму зобов'язань, взятої відповідно до Додаткової угоди віл 31.12.2013 до договору від 01.03.2013 № 520287, а саме: на 148 000, 00 грн., що не перевищує 20% суми, визначеної у Договорі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Додаткової угоди до Договору, Київське квартирно-експлуатаційне управління взяло та викопало у повному обсязі взяті на себе договірні зобов'язання щодо оплати вартості спожитої теплової енергії на суму, що не перевищує 20% суми, визначеної у Договорі, а саме: 148 000, 00 гри.

Будь-які інші договори, угоди, що свідчили б про взяття на себе інших договірних зобов'язань, що не обумовлені вищевказаною Додатковою угодою, між позивачем та відповідачем не укладалось.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, встановлення факту, що з 01.11.2013 приміщення по вулиці Грушевського 30/1 не перебуває на балансі відповідача, а перебуває на балансі іншої установи, а саме Будинку офіцерів Збройних сил України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року у справі № 910/8164/16 підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року у справі № 910/8164/16 - скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (код ЄДРПОУ 00131305; адреса: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (ЄДРПОУ 22991617; адреса: 01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 38) 1838,65 грн. (одну тисячу вісімсот тридцять вісім грн. 65 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги та 2 005,77 грн. (дві тисячі п'ять грн.. 77 коп.) судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/8164/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.М. Гаврилюк