Постанова № 66268556, 24.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Справа№ 910/31909/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

За участю представників:

від позивача: Леонов Ю.М. - представник за довіреністю 15.10.2015 року;

від відповідача: Чирський Ю.В. - представник за довіреністю від 30.05.2016 року;

від третьої особи 1: Мідляр В. В. - представник за довіреністю від 01.03.2016 року;

від третьої особи 2: Шевельова А.С. - представник за довіреністю від 09.09.2016 року;

Книгиницька Х.І. - представник за довіреністю від 03.11.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED)

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2016

у справі № 910/31909/15 (головуючий суддя Пінчук В.І.)

За позовом К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 07.02.2013 р., оформлені протоколом № 268 від 07.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-АГРО" від 07.02.2013 р., які оформлені протоколом № 268 від 07.02.2013 р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не повідомив позивача про скликання загальних зборів учасників ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО" на 07.02.2013 р., К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED ) не приймала рішень щодо питань отримання ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО" банківської гарантії ПАТ "Банк Камбіо" на суму 39875000,00 грн. та передання ПАТ "Банк Камбіо" в заставу майна ТОВ " ЛОТУРЕ - АГРО "

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 по справі №910/31909/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2016, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 по справі №910/31309/15 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що позивач не був повідомлений про скликання спірних загальних зборів, не досліджено наявність у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 права надавати погодження на укладання договорів кредиту, іпотеки та застави.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) по справі № 910/31909/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Зеленін В.О. (головуючий), Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 апеляційну скаргу по справі №910/31909/15 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: Зеленін В.О. (головуючий), Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О. та призначено до розгляду на 30.05.2016 року.

У судовому засіданні 30.05.2016 року оголошено перерву до 06.06.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Зеленіна В.О. Справу № 910/31909/15 передано для визначення складу суду.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року, справу № 910/31909/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 07.06.2016 року, справу № 910/31909/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 року справу № 910/31909/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 13.07.2016 року.

У судовому засіданні 13.07.2016 року оголошено перерву до 03.08.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючою суддею, справу № 910/31909/15 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 02.08.2016 року, справу № 910/31909/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року, справу № 910/31909/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л. В.

У судовому засіданні 03.08.2016 року третя особа 2 повторно наголосила, що позивач у справі ліквідований з 11.01.2016 без правонаступництва, що підтверджується Свідоцтвом від 15.03.2016, виданим Департаментом реєстрації та ліквідації компаній Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму, апостиль № 56447/16 від 15.03.2016. Разом із тим, як зазначає скаржник, із Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що представники К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) в Україні (ЮФ "Салком") продовжують представляти інтереси вказаного нерезидента в українських судах у лютому і у березні 2016р., з метою штучного створення доказів у вигляді судових рішень, для подання у подальшому до міжнародного арбітражного суду.

У зв'язку із зазначеним третя особа 2 просила суд зупинити провадження у справі для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до Окружного суду міста Нікосія та Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр про отримання доказів, а саме: чинності наказу Окружного суду міста Нікосія від 05.12.2013 у справі № 2418/13; чинності довіреності К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) від 15.10.2015, апостиль 85050/15; роз'яснення, щодо правових наслідків виключення К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) з Реєстру Компаній згідно із статтею 327 розділу 113 Зводу законів Республіки Кіпр.

Представник позивача підтримав клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 03.08.2016 року оголошено перерву до 21.09.2016 року.

Представник позивача у судовому заcіданні 21.09.2016 року наполягав на зупиненні провадження у справі для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до Окружного суду міста Нікосія та Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року зупинено провадження у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 року, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року скасовано, а справу № 910/31909/15 передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням № 09-52/6479/16 від 13.12.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Кропивної Л.В.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/31909/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.01.2017 року.

У судовому засіданні 17.01.2017 року представник третьої особи 2 заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи та подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання третьої особи 2 про продовження строку розгляду спору та оголосила перерву в розгляді справи до 14.02.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року, враховуючи перебування головуючої судді, Дідиченко М. А., у відпустці в період з 14.02.2017 року по 17.02.2017 року призначено іншу дату судового засідання - 31.01.2017 року.

У судове засідання 31.01.2017 року представник третьої особи 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 31.01.2017 року надали пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року, на підставі ст. 65 ГПК України, витребувано у позивача відомості з Міністерства юстиції та Публічного порядку Кіпру щодо апостилізації 10.02.2012 року за № 49884/12 довіреності виданої компанією K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED від 07.02.2012 року на ім'я громадянина України пана ОСОБА_8 (ОСОБА_8, № паспорту НОМЕР_1) та громадянина України пана ОСОБА_9 (ОСОБА_9, № паспорту НОМЕР_2) та відкладено розгляд справи до 27.02.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2017 року враховуючи перебування у відпустці судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, справу № 910/31909/15 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 24.02.2017 року, справу № 910/31909/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Кропивна Л. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року апеляційну скаргу К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) по справі № 910/31909/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Кропивна Л. В.

У судовому засіданні 27.02.2017 року представники третіх осіб надали додаткові пояснення по суті спору, якими підтримали свої правові позиції.

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2017 року просив суд надати час для перекладу витребуваних ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року документів.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.02.2017 року заявив клопотання про витребування у відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної м. Києві державної адміністрації, ПАТ "Апекс-Банк", ПАТ "Златобанк", ПАТ "Банк-Камбіо" додаткових доказів по справі, які стосуються питання законності представництва ОСОБА_9 та ОСОБА_8 інтересів компанії К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) на загальних зборах учасників ТОВ "Лотуре -Агро" 07.02.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року задоволено клопотання відповідача про витребування додаткових доказів по справі та відкладено розгляд справи до 28.03.2017 року.

Представники сторін у судовому засіданні 28.03.2017 року надали додаткові пояснення по суті спору, якими підтримали свої правові позиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 року розгляд справи відкладено до 24.04.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року враховуючи перебування у відпустці судді Кропивної Л. В., яка не є головуючим суддею, справу № 910/31909/15 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 24.04.2017 року, справу № 910/31909/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2017 року надав докази здійснення запиту до Міністерства юстиції та Публічного порядку Кіпру щодо апостилізації довіреності 49884/12 від 07.02.2012 року.

Крім того, представник позивача зазначив, що на даний час відповідь на запит від Міністерства юстиції та Публічного порядку Кіпру не надійшла.

У свою чергу, позивач звертає увагу, що з огляду на надання Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідченої копії довіреності від 07.02.2012 року, апостилізованої Міністерством юстиції та Публічного порядку Кіпру, відсутні сумніви в існуванні даної довіреності та немає сенсу чекати відповіді на запит від Міністерства юстиції та Публічного порядку Кіпру.

Представник відповідача та представник третьої особи 1 зазначили, що розгляд справи можливий за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник третьої особи 2 наполягав на відкладенні розгляду справи для отримання відповіді від Міністерства юстиції та Публічного порядку Кіпру.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у зв'язку із наданням Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідченої копії довіреності від 07.02.2012 року, апостилізованої Міністерством юстиції та Публічного порядку Кіпру, та беручи до уваги тривалий розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності відповіді на запит Міністерства юстиції та Публічного порядку Кіпру.

Представники сторін у судовому засіданні 24.04.2017 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.04.2006, якому присвоєно код 34287465, що підтверджується відповідним витягом від 26.10.2015 за №1000358234 станом на 03.05.2012.

Згідно п.п. 5.1., 6.3. Статуту ТОВ "Лотуре-Агро" у редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників товариства від 05.09.2011, учасниками вказаного товариства є фізичні особи ОСОБА_8 з часткою в статутному капіталі у розмірі 0,047%, ОСОБА_18 з часткою - 0,018%, ОСОБА_19 з часткою - 0,007% та юридична особа - компанія K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) з часткою в статутному капіталі 99,928%.

В подальшому склад учасників ТОВ "Лотуре-Агро" та розмір статутного капіталу товариства змінювались.

Згідно змін та доповнень до Статуту, затверджених Загальними зборами учасників ТОВ "Лотуре-Агро" від 14.02.2012 протокол №238, учасником означеного товариства є юридична особа - компанія K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED), створена та зареєстрована у Республіці Кіпр під реєстраційним номером 238453 (п. 5.1 статті 5 Статуту), частка якої становить 292 379 000,00 грн, що відповідає 100% статутного капіталу товариства (п.6.3 Статуту ТОВ "Лотуре-Агро").

В ході апеляційного провадження третью особою 2 було надано суду копію сертифікату K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED K.M. HE 238453 від 15.03.2016, виданого Департаментом реєстрації та ліквідації компанії Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму Республіки Кіпр.

Посилаючись на вказаний документ, третя особа 2 стверджує, що згідно облікових записів вищевказаного Департаменту, назва компанії K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED була виключена з Реєстру відповідно до Закону про компанії, Розділ 113, Глава 327, від 11.01.2016, відтак, на його переконання, провадження у справі у зв'язку з ліквідацією позивача підлягає припиненню.

Водночас, колегією суддів встановлено, що як вбачається з наданих документів та встановлено судом апеляційної інстанції, назву компанії K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED було виключено з Реєстру компаній 11.01.2016.

05.04.2016 компанія звернулась до Окружного суду Нікосії із заявою про поновлення назви K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED в Реєстрі компаній.

Окружний суд Нікосії 19.12.2016 прийняв постанову про відновлення назви K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED в реєстрі Компаній, скасування видалення назви вищевказаної компанії з Реєстру Реєстратора, відновлено компанію в реєстрі Реєстратора компаній та офіційного ліквідатора у тому ж самому статусі (з тими ж акціонерами, посадовими особами та зареєстрованим головним офісом) відповідно до останніх даних перед її видаленням.

Водночас, Свідоцтво (Certificate) від 11.01.2017, видане Департаментом реєстрації та ліквідації компаній Міністерства енергетики, торгівлі, промисловості та туризму Республіки Кіпр, Апостиль від 12.01.2017 №LM 2544/17, свідчить про те, що згідно відомостей, які є у розпорядженні Департаменту, компанія K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED була зареєстрована 22.09.2008 та наразі знаходиться у реєстрі компаній.

Відтак, представлені позивачем копії вищезазначених документів, які апостильовані та переклад яких засвідчено нотаріально, свідчать що Окружний суд Нікосії відновив назву K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED у реєстрі, а тому, за законодавством Республіки Кіпр Компанія вважається такою, що продовжує існувати у попередньому статусі.

Отже сукупність наведених вище обставин вказує на наявність правоздатності та дієздатності позивача у справі, оскільки правовий статус останнього підтверджується належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим Компанія K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) вправі брати участь у господарському спорі в якості учасника судового процесу, а тому підстави для припинення провадження у справі, на які посилався апелянт, відсутні.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що 07.02.2013 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Лотуре-Агро», які оформлені протоколом № 268.

Так, згідно із вказаного протоколу вбачається, що інтереси Компанії K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) на вказаних зборах представляли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на підставі довіреності Компанії K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) від 07.02.2012 р., Апостиль: офіційний документ був підписаний ОСОБА_20, особою яка діє в якості Окружного Уповноваженого підтверджено у м. Нікосія 10.02.2012 р. ОСОБА_21 за номером 49883/12.

Згідно протоколу № 268, загальні збори учасників ТОВ «Лотуре-Агро» прийняли рішення про наступне:

- Звернутись з клопотанням до ПАТ «Банк Камбіо» щодо необхідності отримання банківської гарантії на суму 39875000,00 грн. за договором поставки сільськогосподарської продукції № О/ПСе-1 від 07.02.2013 р., що укладений між товариством та ТОВ «ІСТ ГРЕЙНС» строком до 20.08.2013 р. включно, під заставу:

1. майбутнього врожаю власного виробництва 2013 р.: озимої пшениці 2013 ( 7081,39 га ), заставною вартістю 29684000,00 грн. без ПДВ; озимого жита 2013 ( 1868,3 га ), заставною вартістю 3984000,00 грн., без ПДВ;

2. нерухомого майна, що належить підприємству на праві власності: нежитлові будівлі зерносховища, що знаходяться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Співаківка, вул. Жовтнева, 30, заставною вартістю 1059840,00 грн. без ПДВ.; нежитлові будівлі з огорожею, що знаходяться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Співаківка, вул. Жовтнева, 26, заставною вартістю 603785,00 грн. ПДВ.

3. в другу чергу застави - майнову поруку ПАТ «Романівська райагропромтехніка»- нерухомий майновий комплекс (рембаза), заставною вартістю 20372928,00 грн. ПДВ.

- Уповноважити виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_22, на підписання від імені товариства всіх відповідних договорів з банком з визначенням решти істотних умов цих договорів на власний розсуд .

Так, згідно ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно п. 9.3 Статуту ТОВ «Лотуре-Агро», затвердженого 05.09.2011 року, передбачено, що письмові повідомлення про проведення загальних зборів товариства надсилаються учасникам за їх місцезнаходженням, вказаним у п. 5.1 статуту.

Відповідно до п. 9.3 та 9.12., 9.19 Статуту ТОВ «Лотуре-Агро» повідомлення учасникам про проведення загальних зборів товариства мав надсилати генеральний директор, яким на той час був ОСОБА_22

Натомість, позивач зазначає, що його не було повідомлено про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро» призначене на 07.02.2013 року, у зв'язку з чим, компанія не приймала рішень щодо питань отримання ТОВ «Лотуре-Агро» банківської гарантії ПАТ «Банк Камбіо» на суму 39 875 000, 00 грн. та передання ПАТ «Банк Камбіо» в заставу майна ТОВ «Лотуре-Агро», а тому просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро» від 07.02.2013 року, оформлені протоколом № 268.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (п.2.12 Постанови №4 від 26.02.2016р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства"). Аналогічні підстави, що є безумовними для визнання недійсним рішення загальних зборів наведено у Постанові №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (п.2.13 Постанови №4 від 26.02.2016р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Тобто, діючим законодавством України учасникам надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує їх права та охоронювані законом інтереси, у випадку, зокрема, недотримання встановленої процедури їх скликання та прийняття рішення без необхідного кворуму.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоте-Агро» під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також факт порушення його прав та законних інтересів, як учасника господарського товариства.

Колегією суддів встановлено, що в матерілах справи відсутні докази повідомлення учасника ТОВ «Лотуре-Агро» про проведення загальних зборів, які були призначені на 07.02.2013 року.

При цьому, якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Водночас, колегія суддів зазначає, що представники K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) - ОСОБА_9 та ОСОБА_8, були присутніми 07.02.2013 року на загальних зборах товариства, а отже був належним чином повідомлений про їх проведення.

Разом з тим, звертаючись до суду із позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро» від 07.02.2013 року, оформлені протоколом № 268, позивач, зазначає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не мали повноважень на погодження договорів кредиту, іпотеки та застави.

Також, позивач зазначає, що в реєстрах Компанії не міститься даних про видання довіреності від 07.02.2012 року щодо уповноваження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 представляти інтереси K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) на загальних зборах ТОВ «Лотуре-Агро».

Так, як зазначалося вище, на загальних зборах ТОВ «Лотуре-Агро», які проводились 07.02.2013 року інтереси K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) представляли ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які діяли на підставі довіреності від 07.02.2012 року.

Витребувавши у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу ТОВ «Лотуре-Агро», колегією суддів встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи міститься з 2012 року копія апостильованої довіреності від 07.02.2012 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про достатність в матеріалах справи доказів, які свідчать про існування даної довіреності. Вказані висновки були підтримані в судовому засіданні позивачем та відповідачем.

Згідно із довіреності від 07.02.2012 року, довіреність зберігає чинність протягом 1 (одного) року від дати її підписання.

На підставі вказаної довіреності, Компанія K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) уповноважує ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи спільно, бути присутніми , голосувати та підписувати рішення (протоколи) від імені довірителя на загальних зборах учасників товариства, підписувати будь-які інші документи з питань погодження наступних господарських та цивільно-правових правочинів: договорів купівлі-продажу, поставки, оренди, надання чи отримання будь-яких послуг будівництва, підряду, суборенди, страхування, трудових (для уникнення сумнівів представники за цією довіреністю не можуть погоджувати договори позики або кредиту, лізингу, в тому числі фінансового лізингу, іпотеки, застави іншого забезпечення, договори купівлі-продажу акцій та корпоративних прав, а також договори купівлі-продажу основних активів товариства, або бізнесу товариства чи значної його частини, які погоджуються згідно статуту товариства).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вищевказана довіреність не містить заборони погодження договорів про надання банківської гарантії.

Однак, колегія суддів не погоджується із даними твердженнями суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно із Глави 49 Цивільного кодексу «Забезпечення виконання зобов'язання», гарантія є одним з видів забезпечення зобов'язання (ст. 546 ЦК України).

Статтею 560 Цивільного кодексу України встановлено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Банківська гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, за якими банк бере на себе грошове зобов'язання перед отримувачем гарантії сплатити кошти за наказодавця, у випадку невиконання ним своїх зобов'язань у повному обсязі або їх частини.

Банківська гарантія являється одним з інструментів безресурсного фінансування, який за своєю суттю не потребує вилучення грошових коштів і дозволяє наказодавцю уникнути передплати за товари /послуги, і в результаті, забезпечує економію власних ресурсів та / або їх використання в інших цілях, є зручним інструментом для належного і своєчасного виконання договірних зобов'язань зі своїми контрагентами.

Банківська гарантія - поручительство банку-гаранта за свого клієнта. Банк бере на себе зобов'язання за дорученням і за рахунок клієнта у випадку несплати клієнтом у термін платежів, які він мав здійснити, провести платежі за свій рахунок. Банк-гарант може забезпечувати виконання інших зобов'язань у грошовій формі.

Відповідно до пункту 3 глави 4 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 № 41/10321, сплата за вимогою/повідомленням коштів бенефіціару за гарантією здійснюється банком-гарантом (резидентом) на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги/повідомлення, та згідно з інструкціями і реквізитами, зазначеними в тексті гарантії та/або у вимозі/повідомленні, отриманими від бенефіціара/банку бенефіціара або іншого банку.

Відповідно до статті 2 абзацу 18 Закону України "Про банки та банківську діяльність", банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Таким чином, банківська гарантія є одним із видів забезпечення зобов'язання.

При цьому, як зазначалося вище, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на підставі довіреності від 07.02.2012 року не могли погоджувати договори застави, іпотеки та іншого забезпечення.

Отже, погоджуючи 07.02.2013 року на загальних зборах ТОВ «Лотуре-Агро» отримання банківської гарантії, представники K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) - ОСОБА_9 та ОСОБА_8, діяли з перевищенням наданих їм повноважень.

Колегія суддів зазначає, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ст. 241 ЦК України).

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) не вчинила жодних дій, які б свідчили про погодження отримання ТОВ «Лотуре-Агро» банківської гарантії.

При цьому, посилання третьої особи 2 на те, що вподальшому вказані дії були схвалені позивачем, у зв'язку із наступним отриманням ТОВ «Лотуре-Агро» банківської гарантії та наявності рішення суду про стягнення банківської гарантії (справа № 910/25242/13) є необґрунтованими.

Так, отримання ТОВ «Лотуре-Агро» від ПАТ «Банк Камбіо» не свідчить про схвалення даних дій учасником відповідача - K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED).

Крім того, як вбачається із рішення Господарського суду міста Києва № 910/25242/13 за позовом ТОВ «Іст Грейнс» до ПАТ «Банк Камбіо» про стягнення суми банківської гарантії, K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) не було залучено до участі у вказаній справі, а отже дане рішення не свідчить про обізнаність останнього про отримання ТОВ «Лотуре-Агро» банківської гарантії та погодження на вчинення вказаних дій.

До того ж, колегія суддів зазначає, що непогодження позивача із отриманням ТОВ «Лотуре-Агро» банківської гарантії свідчить також звернення до суду із даним позовом.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, те, що представники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на загальних зборах товариства від 07.02.2013 року діяли із перевищенням повноважень, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача, колегія суддів приходить до висновку про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Лотуре-Агро» від 07.02.2013 року, яке оформлене протоколом № 268.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Так, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку доказам наявним в матеріалах справи, у зв'язку із чим прийшов до невірних висновків у даній справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.03. 2016 року - скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 року у справі № 910/31909/15 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити.

4. Визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» від 07.02.2013 року, оформлені протоколом № 268 від 07.02.2013 року.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» (03022, м. Київ, пров. В. Жуковського, 13/16) на користь К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) (2112, місто Нікосія, Леофорос Лемесу, 11 будівля Галатаріотіс, 2-й поверх, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 238453) витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1 218, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 339, 80 грн.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

7. Матеріали справи № 910/31909/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко