Постанова № 66268543, 25.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа№ 910/3441/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача 1: Кухарєв Д.О. - представник за довіреністю № 050/05-213 від 13.01.2017

від позивача 2: Черненко Є.В. - представник за довіреністю № 301-1204 від 29.07.2016

від відповідача: Клименко О.А. - представник за довіреністю від 26.12.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017

у справі № 910/3441/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом 1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство»

до Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 910/3441/17 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» повернуто заявникам без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 по справі № 910/3441/17 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 12.04.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 25.04.2017.

Розпорядженням № 09-53/1618/17 від 21.04.2017, у зв`язку з виходом судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3441/17.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.04.2017 справа № 910/3441/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Баранець О.М., Сітайло Л.Г

Ухвалою від 25.04.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Баранець О.М., Сітайло Л.Г. апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представники позивачів надали пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримали повністю, представник відповідача у наданих поясненнях проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила таке.

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» звернулись до Господарського суду міста Києва до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» з позовом про зобов'язання виконати умови інвестиційних договорів № 049-13/і/21 від 21.05.2007, № 049-13/і/39 від 26.12.2007 та № 049-13/і/42 від 27.12.2007 та передати позивачу 2 житлові приміщення на загальну площу 458, 41 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 910/3441/17 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що позивачами заявлені дві вимоги: немайнова - виконати умови інвестиційних договорів № 049-13/і/21 від 21.05.2007, № 049-13/і/39 від 26.12.2007 та № 049-13/і/42 від 27.12.2007 в повному обсязі, та майнова - передати позивачу 2 житлові приміщення на загальну площу 458, 41 кв. м., в той час як судовий збір сплачений лише за дві немайнові вимоги у розмірі 3 200 грн., проте за вимогу про передачу 458, 41 кв. м. загальної площі позивачі повинні сплатити судовий збір виходячи з вартості 1 кв. м. загальної площі, що згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду;

Щодо вказаних посилань слід зазначити таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови інвестиційних договорів № 049-13/і/21 від 21.05.2007, № 049-13/і/39 від 26.12.2007 та № 049-13/і/42 від 27.12.2007 в повному обсязі та зобов'язання відповідача передати позивачу 2 житлові приміщення на загальну площу 458, 41 кв. м.

Частиною 1 ст. 55 ГПК України встановлено, що у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна, що витренується (п. 2).

Позовна вимога про зобов'язання передати майно є фактично вимогою про витребування майна, яка відповідно до приписів ст. 55 ГПК України підлягає вартісній оцінці та, відповідно, є майновою.

Вказана правова позиція викладена й в п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», яким встановлено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Порядок сплати та розмір судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з позовом, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при звершення до суду з цією позовною заявою позивач мав сплатити судовий збір в сумі 1,5% вартості майна, що витребовується, тобто 458, 41 кв. м. житлових приміщень.

Орієнтовна вартість будівництва 1 кв.м. площі визначена в п. 2.4 спірних договорів.

Колегія суддів зауважує позивачам на тому, що ними в позовній заяві не зазначено, які з спірних площ підлягають передачі за умовами якого саме договору, що унеможливлює визначення колегією суддів суми судового збору, яка підлягала сплати при звернення до суду з цим позовом, проте вказана сума в будь-якому випадку є більшою, ніж 3 200 грн., які позивачами були сплачені при звершення до суду з цим позовом.

При цьому посилання апелянта на те, що за умовами спірних Договорів 1-3 відповідач повинен передати позивачу 2 майно безоплатно, на думку колегії суддів, не впливає на вирішення питання щодо розміру та порядку сплати судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовами про витребування (зобов'язання передати) майно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, подана позивачами позовна заява підлягає поверненню з підстав п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Висновок суду першої інстанції про повернення позову без розгляду з підстав п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 910/3441/17 про повернення без розгляду позовної заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання вчинити дії

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись ст. ст. 99, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 910/3441/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва міста Києва 07.03.2017 у справі № 910/3441/17 залишити без змін.

3. Матеріали позовної заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло