Постанова № 66268378, 24.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Справа № 904/4318/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Науменко І.М., Кузнецов В.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: Цвіркун А.А., довіреність №10 від 03.01.2017 р., представник;

інші учасники процесу не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017р. у справі №904/4318/14

за скаргою: публічного акціонерного товариства "Південний Гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про стягнення 92095 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017р. у справі №904/4318/14 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Південний Гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення скарги. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- судом не взято до уваги уточнення скарги від 20.12.16р.;

- місцевим судом не враховано бездіяльність державного виконавця, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника в частині виявлення рахунків, нерухомого та рухомого майна відповідача;

- арешт на кошти боржника накладається на підставі постанови державного виконавця, тоді як банківська установа зобов'язана прийняти документ про арешт коштів до виконання та здійснити зупинення видаткових операцій за рахунком боржника;

- доказів того, що банк прийняв до виконання постанову державного виконавця в матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні;

- накладення арешту на рахунки боржника є складовим елементом виконавчого провадження;

- невірно застосовано ст.65 Закону №606-ХІV, зокрема щодо не направлення відповідними правоохоронним органам матеріалів для притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків після накладення арешту та оголошення заборони відкривати нові рахунки;

- не досліджено обставини щодо незбереження, розпорядження, знищення боржником арештованого та описаного майна;

- державним виконавцем з моменту виявлення не проведено опис та не передано технологічні транспортні засоби на примусову реалізацію. Вказане свідчить, що боржник переховує майно та є всі підстави для оголошення його розшуку, втім ВДВС жодні дії вчинені не були;

- арешт майна та коштів в межах примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній справі не застосовано;

- боржник ухиляється від виконання рішення суду, державним виконавцем не застосовані норми ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження";

- судом не досліджені обставини та підстави, відповідно до яких державний виконавець ухиляється вчинити ту чи іншу дію.

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, справу розглядати без участі повноважного представника підприємства. Зазначив, що судом вірно застосовано п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на момент розгляду справи заборгованість за виконавчим документом погашена в повному обсязі.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, бо рішення суду фактично виконано у повному обсязі, у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Просив розгляд справи проводити без участі повноважного представника.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. у справі позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 79 501 грн. 37 коп. - основного боргу, 5 096 грн. 80 коп. - пені, 1 452 грн. 63 коп. - 3% річних, 6 036 грн. 62 коп. - інфляційних втрат, 1 841 грн. 75 коп. - судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 11.08.2014р. господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання рішення.

На підставі заяви стягувача та наказу господарським судом Дніпропетровської області від 11.08.14р. відкрито виконавче провадження №44618014 від 08.09.2014р., яке в подальшому було приєднано до зведеного виконавчого провадження №14682118 від 05.02.2009.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з скаргою та надало уточнену скаргу на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просить:

- визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської А.О. щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/4318/14 від 29.07.2014, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стан боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ "А- Банк", не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, не оголошенні у розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням неправомірною;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/4318/14 від 29.07.2014. надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (код ЄДРПОУ 03342184) ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1. зареєстрованого за адресою": АДРЕСА_1. до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/4318/14 від 29.07.2014. скласти акт та надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ "КРИВОРІЖ ТЕ1ІЛОМЕРГЖА" (код ЄДРПОУ 03342184) ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. до кримінальної відповідальності за незбереження майна, на яке накладено арени та описано;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/4318/14 від 29.07.2014. накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/4318/14 від 29.07.2014. здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/4318/14 від 29.07.2014. винести постанову про оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штраф майданчик технологічних транспортних засобів КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (код ЄДРПОУ 03342184) зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.2015 у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/4318/14 від 29.07.2014, звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Скарга мотивована тим, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковською А.О. не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто вона не організовувала виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно положень ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, статтями 6 та 11 згаданого Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановлених виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

В силу приписів статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно вимог ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання.

У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У складі наданих до справи копій документів зведеного виконавчого провадження відсутні докази в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" в частині здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні - щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці - щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно.

Щодо неправомірності бездіяльності виконавчої служби, яка, на думку скаржника, полягає в несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника, відкриті в ПАТ "А-Банк", слід зауважити, що законодавством не передбачено можливість накладення арешту на рахунки боржника, державним виконавцем може бути накладено арешт лише на грошові кошті, які обліковуються на відповідних рахунках.

Згідно положень ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Зважаючи на те, що 04.10.2016р. в рамках зведеного виконавчого провадження №14682118 виконавчою службою було накладено арешт на грошові кошти боржника у межах загальної суми стягнення, дія такого арешту поширюється на всі кошти, в тому числі ті, які розміщені на рахунках в ПАТ "А-Банк", що відкриті боржником після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно вимог ч. 6 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому, за наявністю підтвердженого матеріалами виконавчого провадження факту невиконання боржником вимог виконавчих документів, які об'єднані у зведеному виконавчому провадженні №14682118, та підтвердження факту відкриття боржником нових рахунків у банківській установі ПАТ "А-банк" після винесення постанови про накладення арешту від 04.10.2016р., якою боржника повідомлено про заборону відкриття нових рахунків, державний виконавець належним чином не відреагував на відповідні порушення з боку боржника, та не звернувся з даного приводу до правоохоронних органів, як то передбачено ст. 65 Закону.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів приходить висновку, що скарга ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" є частково обґрунтованою й такою що підлягає частковому задоволенню шляхом визнання неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі, що полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника та у не направленні матеріалів до правоохоронних органів, подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків.

Доводи скаржника щодо неправомірної бездіяльності виконавчої служби, яка полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, а також у не оголошенні в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, та у не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням, колегія суддів вважає безпідставними.

В обґрунтування своїх доводів щодо необхідності звернення до правоохоронних органів з приводу притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності на незбереження арештованого та описаного майна, скаржник посилається на те, що 28.03.2013р. виконавчою службою було накладено арешт на нерухоме майно боржника, але в процесі виконання було встановлено, що таке майно ліквідовано, що, на думку скаржника, свідчить про незаконні дії відносно майна, на яке накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2013р. державним виконавцем було складено акти опису й арешту майна боржника, згідно яких накладено арешт на належні боржнику об'єкти нерухомості. На описане та арештоване майно встановлено обмеження шляхом заборони відчуження, передачі будь-яким третім особам на будь-яких майнових правах, та заборони руйнування й розукомплектування.

Постановою державного виконавця від 12.06.2015р. чинність арешту нерухомого майна боржника припинено (скасовано) у зв'язку із встановленням значного ступеню зносу, внаслідок чого витрати, пов'язані із зверненням на таке майно перевищать суму, за яку воно може бути реалізовано.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що погіршення технічного стану майна сталося саме внаслідок неправомірних дій боржника, а не в результаті нормального зносу, який властивий речам даного виду, у суду відсутні підстави вважати, що в діях органу державної виконавчої служби наявні ознаки неправомірної бездіяльності, що полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішення, - до виконання зобов'язань.

Доказів ухилення директора КПТМ «Криворіжтепломережа» від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, матеріали виконавчого провадження та судової справи не містять.

За змістом положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання щодо необхідності оголошення розшуку майна боржника, як і звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, віднесено до повноважень державного виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття відповідних заходів виконавчого провадження.

Таким чином, на відміну від обов'язку здійснити оцінку правомірності вжиття (невжиття) державним виконавцем заходів примусового виконання (ст. 32 Закону), суд позбавлений права визначення необхідності вчинення тих чи інших заходів виконавчого провадження, які наведені в ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим, доводи в зазначеній частині скарги колегією суддів до уваги не приймаються.

Крім того, колегія суддів зауважує, що підстав для оголошення техніки у розшук не має. Керівництвом Відповідача майно не приховується, місцезнаходження техніки державному виконавцю відомо, у боржника відсутнє обмеження використання АМТ та іншої техніки, яка необхідна для проведення господарської діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом при неповному з'ясуванні обставин справи, тому підлягає зміні.

04.04.2017р. разом із відзивом на апеляційну скаргу Відповідачем було надано до матеріалів справи докази погашення заборгованості по даній справі, про що свідчить платіжне доручення №59 від 23.03.2017р. на суму 93729,17 грн. Згідно постанови ВДВС від 05.04.2017р. виконавче провадження № 44618014 закінчено у зв'язку фактичним виконанням рішення у повному обсязі.

Втім, повне погашення заборгованості КПТМ "Криворіжтепломережа" перед ПАТ"Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не впливає на результат розгляду скарги по суті, оскільки апеляційний господарський суд у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, виходячи із дій (бездіяльності) ДВС в процесі виконання рішення суду, зазначених у скарзі позивача. Водночас, закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду безумовно виключає зобов'язання судом органів ДВС здійснити виконавчі дії - заходи примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017р. у справі №904/4318/14 змінити, виклавши в наступній редакції:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/4318/14 від 29.07.2014, що полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника та у не направленні матеріалів до правоохоронних органів, подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017р. у справі №904/4318/14 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко