Ухвала суду № 66268313, 29.04.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1237/17

ун. № 759/5256/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О.Величко, при секретарі Ю.М. Котляр за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Шаповалова І.В.,слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві Косинського Д.С.підозрюваного ОСОБА_3., захисника підозрюваного ОСОБА_4 розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесене у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 12015100080009156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно із доказами доданими до клопотання, суд встановив, що 31.03.2016 року, ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 14.09.2015, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. В. Кільцева, 1, в м. Києві, не законно заволодів автомобілем НОМЕР_1, 2002 року випуску, який належить гр. ОСОБА_5

Так, ОСОБА_3, 14.09.2015, знаходячись по вул. Кільцева Дорога, 1, в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля, марки «ВАЗ 21113» д.н.з. НОМЕР_2, 2002 року випуску, взяв ключі до запалення які перебували в замку запалення, та почав заводити двигун вказаного транспортного засобу. В цей час до автомобіля наблизився ОСОБА_5, який помітив в салоні автомобіля наглядного свого знайомого ОСОБА_3, та висловив йому усну вимогу покинути авто, нащо ОСОБА_3, не відреагував, та завівши автомобіль з місця злочину втік..

14.09.2015 року, приблизно 0 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, 2002 року випуску, який належить гр. ОСОБА_5, та був запаркованим по вул. В.Кільцева, 1 в м. Києві.

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_3, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску, та за допомогою ключів до запалення, які знаходились у замку запалення, завів двигун. Після цього ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з місця скоєння злочину зник, чим своїми діями завдав ОСОБА_5, матеріальну шкоду.Таким чином, ОСОБА_6, незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_5, тобто своїми умисними діями скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 - протоколом ОМП від 14.09.2015 року.- протоколом допиту свідка ОСОБА_7- протоколом допиту свідка ОСОБА_8- протоколами впізнання особи від. 09.12.2015, 15.01.2016, 25.03.2016

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Підозрюваний ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку у зв'язку з чим існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв'язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_3 може: - переховуватися від органів досудового розслідування або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, - вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місцях проживання, наявність в нього родини та утриманців, наявність місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Адвокат підозрюваного проти поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою запреречував, просив застосувати більш м"який запобіжний захід, посилаючиь на необгрунтованість пред"явленої підозри.

Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року по справі №1-кс/759/1236/17 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, з метою приводу дл участі в розгляді клопотання про застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, поряд з цим відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом.

Підстав, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, коли суд має право не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 пред»явлено підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне встановити у відповідності з вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави у виді двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини, які зазначені у клопотанні та наданих матеріалів до нього, з метою забезпечення виконання підозрюваним на нього процесуальних обов'язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що застосувати більш м'який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо, слідчий суддя керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Балта, Одеської обл. українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого 23.06.2006, Балтійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений з випробувальним терміном на 3 роки. 29.10.2007 року, Балтським районним судом Одеської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений з випробувальним терміном на 4 роки. 19.07.2010, в силу ст. 71 КК України, приєднати 2 роки, 8 місяців позбавлення волі, з не відбутим термін по вироку Балтського суду Одеської обл., від 12.10.2007, та до строку відбування рахувати 4 роки, 2 місяці позбавлення волі, 30.07.2010 прибув до виправної колонії «Південна» Одеської обл. звільнений 27.05.2013, на підставі ухвали Малиновського районного суду, м. Одеси, за ч. 2, ч. 3 ст.81 КК України, з не відбутим терміном 1 рік, 3 місяці, 12 днів., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до «29» червня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3. підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк затримання ОСОБА_3, рахувати з моменту його фактичного затримання - з 02 години 55 хвилин 29 квітня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3, розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 32000 (тридцять дві тисячі )грн.00 коп.. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві,код ЄДРПОУ:26268059 ,МФО 820172,Банк:Державна казначейська служба України м. Київ, р/р37318005112089) після внесення якої ОСОБА_3. підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва

із встановленою періодичністю;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора Святошинського району м. Києва та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить Інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду Т.О Величко

Копію цієї ухвали мені вручено ___ квітня 2017 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (підпис