Ухвала суду № 66268280, 27.04.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

27.04.2017справа № 905/760/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод, м. Донецьк, на ухвалу Господарського суду Донецької області від19.01.2017 у справі№ 905/760/15 (суддя О.О. Кучерява) за позовомПублічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум, м. Київ, доПриватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод, м. Донецьк, простягнення 17 859 112, 32грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 провадження по справі № 905/760/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум, м. Київ, до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод, м. Донецьк, про стягнення 17 859 112, 32 грн. зупинено до закінчення провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2017 у справі № 905/760/15.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство Донецьксталь металургійний завод 11.04.2017 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п`яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Разом з тим, для вирішення питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

За змістом чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Так, оскаржувана ухвала винесена 19.01.2017, останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу 24.01.2017.

Заявник звернувся з апеляційною скаргою 11.04.2017, про що свідчить штамп господарського суду першої інстанції на апеляційній скарзі з відповідними вхідним номером та датою, тобто після спливу встановленого строку на подання апеляційної скарги на 76 днів.

У обгрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що на момент винесення судом оскаржуваної ухвали він знаходився на території проведення АТО, а про її існування дізнався лише 10.04.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, у зв`язку з блокуванням банківської діяльності та пересилання поштової кореспонденції, заявник був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та докази сплати судового збору у встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 була опублікована 25.01.2017, а тому доводи заявника щодо неможливості ознайомлення із зазначеною ухвалою колегією суддів до уваги не приймаються.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними.

Інших причин пропуску процесуального строку заявником в апеляційній скарзі та у клопотанні не зазначено.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99, пп. 51 і 52, а саме: право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини вважає якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; п.п. 46, 47 рішення у справі "Устименко проти України" від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду).

Можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Поряд з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

При цьому, у п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 зазначено, що частиною 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. За вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Заявником оскаржується ухвала Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 про зупинення провадження у справі № 905/760/15.

Як вбачається з матеріалів справи, після апеляційного та касаційного перегляду, провадження у даній справі було поновлено ухвалою від 10.04.2017, судове засідання призначено на 25.04.2017 і зазначена ухвала була надіслана на адресу для листування відповідачеві та отримана ним 13.04.2017 (а. с. 189).

Таким чином, оскарження ухвали про зупинення провадження після поновлення провадження у справі не може розглядатись як спосіб захисту, а оскільки ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2017 провадження у справі знову зупинено у зв`язку з поданням даної апеляційної скарги, зазначені дії Приватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод свідчать про зловживання своїми процесуальними правами.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 905/760/15 усунуті, апеляційний суд вважає, що оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, яка вже втратила свою дію, спрямоване на умисне затягування судового процесу, чим порушує права інших учасників судового процесу та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Колегія суддів також вважає, що судом першої інстанції не надано відповідної оцінки таким процесуальним діям заявника та не вжито заходів, передбачених в п. 3. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011.

З урахуванням викладеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству Донецьксталь металургійний завод, м. Покровськ Донецької області, у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 по справі № 905/760/15.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь металургійний завод, м. Покровськ Донецької області, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2017 по справі № 905/760/15 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 905/760/15 повернути до Господарського суду Донецької області.

Додаток (для заявника): апеляційна скарга б/н від 10.04.2017 з додатками на 9 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 2375 від 10.04.2017 на суму 1 600, 00 грн.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:О.А. Скакун

ОСОБА_3