Постанова № 66268211, 26.04.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.04.2017 справа №905/2366/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4за участю представників: від позивача:ОСОБА_5 довіреність № 09-32/512 від 04.11.2016 р.;від відповідача: не зявився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від09.03.2017 р.у справі№ 905/2366/15 (ОСОБА_6 головуючий, судді Тарапата С.С., Ніколаєва Л.В.)за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Домант", м. Донецьк простягнення 232 993 305,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ "Промінвестбанк", позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домант" (далі ТОВ "Домант", відповідач) заборгованості по договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 20-3096/2-1 від 24.12.2014 р. станом на 12.06.2015 р. у розмірі 232 993 305,33 грн., яка складається з:

- заборгованості по кредиту у розмірі 220 000 000,00 грн.;

- заборгованості по процентах у розмірі 11 054 246,58 грн.;

- заборгованості по пені за процентами у розмірі 866 057,69 грн.;

- індекс інфляції по простроченим процентам у розмірі 1 029 646,40 грн.;

- 3 % річних на прострочені проценти у розмірі 43 354,66 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2015 р. порушено провадження по справі №905/2366/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2015 р. за клопотанням відповідача призначено судову економічну експертизу. Іншою ухвалою суду від 03.11.2015 р. провадження по справі зупинено на строк проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2016 р. провадження у справі №905/2366/15 поновлено.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2016 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ Домант до ПАТ Промінвестбанк про визнання кредитного договору №20-3096/2-1 від 24.12.2014 недійсним відмовлено, оскільки зазначена зустрічна позовна заява подана після початку розгляду господарським судом справи №905/2366/15 по суті.

У звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 02.11.2016 р. ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2016 р. провадження у справі зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення даної справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. вказану апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 р. касаційну скаргу відповідача на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. по справі №905/2366/15 повернуто відповідачу на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Супровідним листом Вищого господарського суду України від 28.11.2016 р. справу надіслано до господарського суду Донецької області. Господарським судом Донецької області справа отримана 09.12.2016 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» 20.12.2016 р. Донецьким апеляційним судом направлено до господарського суду Донецької області лист про запит справи у звязку з надходженням касаційної скарги відповідача на ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.11.2016 р.

21.12.2016 р. господарським судом Донецької області направлено справу до Донецького апеляційного господарського суду, яка супровідним листом Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2016 р. разом з вказаною касаційною скаргою відповідача направлена до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 р. касаційну скаргу відповідача на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. повернуто відповідачу без розгляду на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Супровідним листом Вищого господарського суду України від 30.01.2017 р. справу надіслано до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2017 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 06.03.2017 р.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.03.2017 для розгляду справи №905/2366/15 визначено колегію у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Тарапати С.С, ОСОБА_7

Ухвалою від 06.03.2017 р. по справі №905/2366/15 господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Тарапати С.С, ОСОБА_7 прийняв справу №905/2366/15 до свого провадження.

У звязку з надходженням касаційної скарги відповідача на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. 09.03.2017 р. судом апеляційної інстанції направлено до господарського суду Донецької області лист про запит справи, який отримано місцевим господарським судом в той же день, що підтверджується даними автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.03.2017 р. провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги відповідача на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 р. вказану касаційну скаргу повернуто відповідачу на підставі п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України. Крім того, судом касаційної інстанції у даній ухвалі зазначено, що скаржник, звертаючись втретє з касаційною скаргою без усунення недоліків, які стали підставою для повернення касаційної скарги, зловживає правами, наданими йому нормами ГПК України, чим порушує вимоги ч. 3 ст. 22 ГПК України, яка встановлює, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Оскільки скаржником не було наведено жодних причин пропуску ним процесуального строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 10.11.2016 р. та не надано доказів на підтвердження їх поважності, а неодноразове повернення касаційної скарги з підстав недотримання відповідачем вимог ГПК України не може вважатися поважною причиною пропуску строку, будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, тому Вищий господарський суд України дійшов висновку клопотання відповідача про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. відхилити.

14.04.2017 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.03.2017 р., в якій позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.04.2017 р. колегією суддів у складі: ОСОБА_8 головуючий, судді Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В. прийнята до провадження, справу призначено до розгляду на 26.04.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 661 від 26.04.2017 р. через неможливість головуючого судді продовжувати розгляд справи у звязку з перебуванням у відпустці на день розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/2366/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 р. сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Склярук О.І., Дучал Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Позивач стверджує, що норми ГПК України не встановлюють право суду зупинити провадження у справі у звязку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду в межах однієї справи та необхідністю направлення справи до апеляційної інстанції.

ПАТ "Промінвестбанк" зазначає, що зупинення провадження у справі має місце при розгляді повязаної з нею іншої справи. В даному випадку мова йде про одну й ту ж саму справу № 905/2366/15, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для винесення ухвали про зупинення провадження у справі № 905/2366/15 до розгляду апеляційної скарги та касаційної скарги у цій же самій справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а після усунення таких обставин провадження у справі поновлюється для розгляду справи по суті.

Враховуючи приписи ст.ст. 43, 86 ГПК України, таке рішення суду має бути обґрунтованим та містити мотиви винесення відповідної ухвали з посиланням на норми законодавства.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

За приписами п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність направлення матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України при оскарженні в касаційному порядку ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. про повернення апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 02.11.2016 р., якою відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ Домант.

Судова колегія вважає, що право господарського суду зупинити провадження у справі за нормами ст. 79 ГПК України в даному випадку реалізовано з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 79, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.03.2017 р. у справі № 905/2366/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.03.2017 р. у справі № 905/2366/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийН.В. Будко

Судді:Н.М. Дучал

ОСОБА_3