Ухвала суду № 66268203, 28.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

760/7631/17

1-кс/760/6734/17

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

сторін кримінального провадження - прокурора Рамус І.В.,

захисника Левченка І.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Пергаменщик О.В., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Рамус І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Артемівська Донецької області, громадянина України, який не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він в невстановлений слідством час та місці, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5, направлену на таємне викрадення чужого майна на території міста Києва, вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, органо досудового розслідування підозрює, що 26.04.2017 о 16:50 годині, ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, разом з ОСОБА_2 приїхали до парковки торгового центру «Аркадія», що за адресою: м. Київ, вулиця Борщагівська, 154-а, та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, побачивши на парковці біля торгового центру «Аркадія» автомобіль марки «Нісан Алмера», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, вирішили вкрасти таємно майно, що перебуває в даному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5, діючи згідно розподілених ролей, керуючи автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , під'їхав та зупинився поруч з автомобілем марки «Нісан Алмера», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 та залишився сидіти за кермом та стежити за навколишньою ситуацією та в разі появи загрози щодо викриття дій повинен був повідомити ОСОБА_2

ОСОБА_2 в цей час, діючи відповідно до відведеної йому ролі, вийшов з правих передніх пасажирських дверей автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, та підійшов до багажних дверей автомобіля марки «Нісан Алмера», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6

Впродовж своїх злочинних дій ОСОБА_5 о 17 годині 26.04.2017, за допомогою заздалегідь приготовленого для вчинення кримінального правопорушення пристрою для сканування системи сигналізації транспортних засобів, який мав при собі, самовільно відчинив автомобіль марки «Нісан Алмера», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, з багажного відділення якого ОСОБА_2 таємно викрав системний блок «Асус Р5В4» вартістю 6000 гривень, який належить ОСОБА_6

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зникли на автомобілі марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Такі дії ОСОБА_2 було кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернулася до суду із даним клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачно окарання у виді до 5 років позбавлення волі, переконувала прокурор, що підозрюваний ніде не працює, сім'ї не має, навіть не проживає вм. Києві, тому безперешкодно зможе зникнути від органів досудового розслідування та слідчого судді

суду, відсутність роботи буде сприяти ризику ймовірного вичнення нового злочину.

Захисник та підозюваний в судовому засіданні кожний окремо не заперечуючи обставини інкримінованого правопорушення просили застосувати відносно підозрюваного домашній арешт за адресою фактичного місця проживання в м. Києві, наполгали на тому, що за підозрою у вчиненні злочинів середньої тяжкості тримання під вартою застосовується лише у виключних випадках, проте, ОСОБА_2 ранішене судимий, останній звертав увагу на те, що він "потрапив під вплив знайомого" і більше таких дій вчиняти ніколи не буде, він має дівчину, з якою проживає, та займаєтьс суспільно корисною працею. Також захисник просив врахувати, що викрадене майно повернуто потерпілому.

Заслухваши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12017100090004546 від 26.04.2017 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27.04.2017 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбченому ч.2 ст.185 КК України.

26.04.2017 о 17.20 годині ОСОБА_2 фактично затримано, про що о 22.50 годині в цей же день складено відповідний протокол.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2., виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допитів свідків, пояснень самого підозрюваного в судовому засіданні, протоколі допиту потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_2 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (ст.12 КК України), має сім'ю та визначене місце проживання, займається суспільно корисною працею.

На даний час матеріали справи свідчать про те, що викрадене майно повернуто потерпілому.

Сама особа ОСОБА_7 не представляє собою суспільну небезпеку.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу не доведено стороною обвинувачення достатніми доказами, відтак приходить до висновку, що саме домашній арешт у нічний час зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1, в нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов'язати його:

-заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1, в нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня,

-прибувати за першим викликом до слідчого, слідчого судді/суду, прокурора по кримінальному провадженню №12017100090004546;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №12017100090004546 та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

-утримуватися від будь-якого спілкування з підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 18.00 годин 23 червня 2017 року.

Ухвалу надати прокурору Київської місцевої прокуратруи №9 Рамус І.В. для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та покласти на них контроль за її виконанням.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк