Ухвала суду № 66267889, 24.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/674/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Інстал", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна", м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Еталон", м. Харків про визнання недійсним договору поруки за участю представників:

позивача - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_1, за дов. № б/н від 12 грудня 2016 року

другого відповідача - ОСОБА_2, за дов. № б/н від 12 грудня 2016 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Інстал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна", другого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Еталон", про визнання недійсним договору поруки № 21 від 01 квітня 2015 року, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма-Еталон" (відповідачі у даній справі). Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір поруки № 21 від 01 квітня 2015 року, укладений між відповідачами на забезпечення виконання зобов'язань за договорами підряду № У -108-15 та № У -109-15 від 01 квітня 2015 року, суперечить п.п. 11.6, 11.13 вказаних договорів підряду та вимогам ст. 512, 516, 528 ЦК України, отже є підстави за для застосування ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/674/17 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 13 березня 2017 року. Вказаною ухвалою судом, в порядку ст. 65 ГПК України, витребувано від відповідачів належним чином засвідчену копію договору поруки № 21 від 01 квітня 2015 року. 13 березня 2017 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 03 квітня 2017 року. 03 квітня 2017 року, в зв'язку з відпусткою судді Калініченко Н.В., по розгляду даної справи оголошено технічну перерву до 24 квітня 2017 року.

В призначене судове засідання 24 квітня 2017 року з'явилися представники відповідачів, представник першого відповідача просив суд долучити до матеріалів справи та задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів; дане клопотання судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 13700 від 24 квітня 2017 року. Позивач свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив, водночас в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про місце, дату та час розгляду справи (24.04.2017 року).

Суд, розглянувши клопотання представника першого відповідача (вх. № 13700 від 24 квітня 2017 року), проти задоволення якого не заперечував представник другого відповідача, зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Частина 3 ст. 69 ГПК України передбачає у виняткових випадках за клопотанням сторони можливість подовження строку розгляду спору не більше як на п'ятнадцять днів. Беручи до уваги відсутність доказів належного повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду даної справи (проведення судового засідання 24 квітня 2017 року) та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, внаслідок чого строк розгляду спору підлягає подовженню на 15 днів, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника першого відповідача про продовження строку розгляду спору (вх. № 13700 від 24 квітня 2017 року) - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 12 травня 2017 року.

Розгляд справи відкласти на "03" травня 2017 р. о 12:10

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3