Ухвала суду № 66267825, 24.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" квітня 2017 р.Справа № 922/1172/17Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дистріб'юшн", м. Павлоград до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 136 300,48 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (керівник), ОСОБА_3, дог. № 210317-1 від 21.03.2017 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дистріб'юшин", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань", про стягнення 115 505,68 грн., 4 564,27 грн. 3% річних, 16 230,53 грн. інфляційних втрат. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 2 044,51 грн. судового збору та 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 06/15/НВ від 02 червня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1172/17, призначено її до слухання у судовому засіданні на 24 квітня 2017 року. Судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли через канцелярію суду від: позивача - пояснення до позовної заяви (вх. № 13274 від 20 квітня 2017 року) з клопотанням про забезпечення позову, клопотання про залучення до справи документів (вх. № 13635 від 24 квітня 2017 року), додаткові пояснення до позовної заяви (вх. № 13636 від 24 квітня 2017 року); відповідача - клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 13461 від 21 квітня 2017 року).

В призначене судове засідання 24 квітня 2017 року з'явилися представники позивача; відповідач свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та клопотанням про відкладення розгляду справи (арк. спр. 86, 99-100).

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 13461 від 21 квітня 2017 року) про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю направлення представника відповідача в дане судове засідання через його перебування в службовому відрядженні у місті Одесі, проти задоволення якого заперечували представники позивача вказуючи на те, що відповідач не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника та й взагалі такі дії відповідача, на думку позивача, свідчать про навмисне намагання відповідача затягнути розгляд даної справи, суд зазначає наступне.

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.9.2 постанови) роз'яснив господарським судам, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/1172/17 від 10 квітня 2017 року була одержана відповідачем 14 квітня 2017 року, тобто заздалегідь до засідання суду, і відповідач мав можливість як надати докази на обґрунтування своєї позиції, так і забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК. З врахуванням зазначеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 13461 від 21 квітня 2017 року).

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову (в порядку ст.ст. 66-68 ГПК України), яке підтримана представниками позивача під час судового засідання 24 квітня 2017 року та відповідно до якого позивач просить суд: вжити заходи по забезпеченню позову по справі № 922/1172/17 та накласти арешт на грошові кошти відповідача, які обліковуються на його банківському рахунку № 2600882752413 у ПАТ "Східно-Український банк "Грант" в м. Харків МФО 351607, а також на інших рахунках у банківських установах України, та на майно відповідача у межах суми позовних вимог - 136 300,48 грн. зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що відповідачем здійснюється порушення діючого законодавства, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги, які виражаються у ненаданні відповідачем відповіді на претензію позивача та несплаті заборгованості, яка наявна у відповідача перед позивачем. Вказані обставини, на думку позивача, утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, відтак необхідною умовою вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Особа, яка подала клопотання про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з даним клопотанням; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2012 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"). Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 вказаної постанови). На підставі того, що при зверненні із клопотанням про забезпечення позову позивачем не надано жодних доказів того, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, ненадання жодних доказів в обґрунтування того, що майно відповідача (грошові кошти) може зникнути, зменшитись за кількістю, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову (в порядку ст.ст. 66-68 ГПК України). Також суд вважає за необхідне зазначити, що предметом даного провадження є саме стягнення грошових коштів, що в свою чергу взагалі унеможливлює задоволення клопотання позивача стосовно накладення арешту на майно відповідача.

Під час судового засідання 24 квітня 2017 року представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України). Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 13461 від 21 квітня 2017 року) - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову (в порядку ст.ст. 66-68 ГПК України) - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "10" травня 2017 р. о 10:10

Додатково позивачу за три дні до судового засідання надати до матеріалів справи додаткові пояснення в обґрунтування своїх позовних вимог, при їх наявності.

Відповідачу в повному обсязі виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі № 922/1172/17 від 10 квітня 2017 року.

У разі неявки в засідання суду, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_4