Ухвала суду № 66267718, 27.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2017 Справа № 920/1027/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі Малюк Р.Б., розглянувши заяву б/н від 13 квітня 2017 Товариства з обмеженою відповідальністю Каргілл Енімал Нутрішн про виправлення помилки у наказі Господарського суду Сумської області № 920/1027/16 від 10.01.2017 по справі № 920/1027/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Провімі до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 91 914 грн. 25 коп.

За участю представників сторін:

Від заявника: не зявився

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.12.2016 по справі № 920/1027/16 позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Провімі (код 32730400) 91 914 грн. 25 коп. заборгованості розстрочивши виконання рішення наступним чином: 10 000 грн. 00 коп. до 01.02.2017; 10 000 грн. 00 коп. до 01.03.2017; 10 000 грн. 00 коп. до 01.04.2017; 10 000 грн. 00 коп. до 01.05.2017, 10 000 грн. 00 коп. до 01.06.2017, 10 000 грн. 00 коп. до 01.07.2017; 10 000 грн. 00 коп. до 01.08.2017; 10 000 грн. 00 коп. до 01.09.2017, 11 914 грн. 25 коп. до 01.10.2017 та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (42005, Сумська область, м. Ромни, 1- АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Провімі (81083, Львівська область, Яворівський район, с. Жорниська, комплекс Ямельня-1, код 32730400) 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

10.01.2017 на примусове виконання судового рішення Господарського суду Сумської області від 22.12.2017 по справі № 920/1027/16 були видані відповідні судові накази.

14.04.2017 до Господарського суду Сумської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Каргілл Енімал Нутрішн про виправлення помилки у наказі Господарського суду Сумської області № 920/1027/16 від 10.01.2017.

Розглянувши дану заяву, суд вирішив відмовити у її задоволенні, враховуючи те, що позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі», а заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Каргілл Енімал Нутрішн» і заявник просить в наказі зазначити нове найменування стягувача ТОВ «Каргілл Енімал Нутрішн», хоча під час розгляду справи позивач не змінювався і ТОВ «Каргілл Енімал Нутрішн» із заявою про заміну позивача на стадії виконання рішення суду в порядку ст. 25 ГПК України не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В даному випадку помилок чи описок при винесенні рішення та наказу у даній справі судом допущено не було, оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду не було заявлено вимоги зазначити в рішенні та наказі дату народження відповідача.

Тому, у суду відсутні підстави для зазначення нового стягувача в наказі Господарського суду Сумської області від 10.01.2017 № 920/1027/16, виправлення помилки чи описки та задоволення вищезазначеної заяви.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якими, суд, -

УХВАЛИВ :

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Каргілл Енімал Нутрішн б/н від 13.04.2017 року про виправлення помилки у наказі Господарського суду Сумської області № 920/1027/16 від 10.01.2017 по справі № 920/1027/16 відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СуддяС.В. Заєць