Рішення № 66267432, 24.04.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.2017 Справа № 920/289/17

За позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області (м. Кролевець, Сумська область)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд пром» (м. Кролевець, Сумська область)

про стягнення 27939 грн. 32 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - не зявився,

від відповідача - не зявився,

прокурор - Мороз А.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25334 грн. 39 коп. боргу, 2479 грн. 77 коп. пені, 125 грн. 16 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 22.02.2015 договору оренди майна територіальної громади м. Кролевець № 92.

Прокурор в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав клопотання, де зазначає, що підтримує позов прокурора та просить суд розглянути справу без представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі матеріалами, в порядку статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.2015 між сторонами було укладено договір оренди майна територіальної громади м. Кролевець № 92 (надалі Договір).

Згідно до п.1.1 Договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлову будівлю площею 298 кв.м, за адресою: 41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Транспортна, 12 (надалі майно).

Позивач виконав свої зобовязання передбачені Договором - передав відповідачу майно в користування, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі майна від 22.02.2015.

У відповідності до п.п. 3.1.-3.3 Договору орендна плата встановлюється: 3951грн. 91 коп. за місяць.

Відповідно до п. 3.2 Договору, з урахуванням додаткової угоди № 3 від 01.06.2016, орендна плата сплачується відповідачем щомісячно, не пізніше 5 числа наступного місяця за поточний місяць.

Крім того, 01.08.2015 між сторонами була укладена додаткова угода до Договору, якою внесені зміни до п.п. 1.1, 3.1, а саме надано в оренду додатково цех площею 137,3 кв.м, а також збільшено орендну плату до 4827 грн. 74 коп.

Позивач передав відповідачу майно (цех площею 173,3 кв.м.) в користування, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі майна від 01.08.2016.

Однак відповідач заборгованість в розмірі 25334 грн. 39 коп. за період з жовтня по лютий 2016 року не сплатив.

Так як необхідність подання позову викликано винятково захистом державних інтересів, оскільки порушення відповідачем своїх обовязків по Договору порушує спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ Кролевецького району в особі Кролевецької міської ради Сумської області, як власника майна, призводить до неповного надходження коштів до бюджету району, то прокурор, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, звернувся до суду за захистом порушеного права позивача та для захисту інтересів держави з даним позовом про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно до п.п. 3.1-3.2, 4.1.3 Договору орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, на умовах і в строки встановлені Договором, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не подано суду доказів сплати боргу та не спростовано належним та допустимими доказами позицію позивача.

Отже, борг відповідача перед позивачем в розмірі 25334 грн. 39 коп. підтверджується матеріалами справи, а тому позовна вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 230 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 ГК України застосовуються у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що за несвоєчасну сплату орендної плати відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Як вбачається з матіралів справи, господарським судом Сумської області було винесено рішення по справі 920/685/16 за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд пром», яким стягнуто з відповідача на коритсть позивача 10867 грн. 49 коп. заборгованості по орендним платежам за період квітень-червень 2016, а також 468 грн. 41 коп. пені за вищезазначений період стягнення боргу. Пеня нарахована до 01.08.2016.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищезазначене рішення та суму боргу за період з жовтня по лютий 2016 року, позивач просить суд стягнути з відповідача 2479 грн. 77 коп. пені, за загальний період з 01.08.2016 (дата, по яку стягнуто пеню рішенням по справі № 920/685/16) по 06.03.2017.

Згідно з статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків виконання грошового зобовязання, а також враховуючи рішення по справі № 920/685/16, то підлягає задоволенню позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2479 грн. 77 коп. пені, за загальний період з 01.08.2016 по 06.03.2017.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 125 грн. 16 коп. (загальний період з жовтня по лютий 2016 року).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання зобовязання, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 125 грн. 16 коп. (загальний період з жовтня по лютий 2016 року) є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені прокурором, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд-пром» (вул. Кооперативна, 1, м. Кролевець, Сумська область, 41300, код 37824943) на користь Кролевецької міської ради Сумської області (вул. Грушевського, 19, м. Кролевець, Сумська область, 41300, код 04058060) 25334 грн. 39 коп. боргу з орендної плати, 2479 грн. 77 коп. пені, 125 грн. 16 коп. 3% річних.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд-пром» (вул. Кооперативна, 1, м. Кролевець, Сумська область, 41300, код 37824943) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.04.2017.

Суддя ОСОБА_1