Ухвала суду № 66267390, 26.04.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 квітня 2017 року Справа № 915/1649/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов. №1735 від 11.11.2016;

представників відповідача: ОСОБА_3, дов. №03/517 від 21.03.2017;

ОСОБА_4 дов. №03/713 від 17.04.2016,

представника III особи: не з'явився.

представника ДВС: ОСОБА_5, дов. № 5/9 від 29.04.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу: Комунального підприємства Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при виконанні наказу суду від 15.04.2016 у справі №915/1649/14

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі ВП Южно-Українська АЕС (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, а/с №20),

до відповідача: Комунального підприємства Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 8),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 19),

про: стягнення 8569242,47 грн., -

особа, дії (бездіяльність), якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1), -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою №03/388 від 27.02.2017 (т.7 а.с.39-43) на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при виконанні наказу суду від 15.04.2016 у справі №915/1649/14, в якій, з урахуванням заяви від 26.04.2017 про уточнення вимог, просить:

- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо примусового звернення стягнення на грошові коштиКомунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» в сумі 8397923,46 грн., що знаходились на рахунку №26008415985 в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 326182 яке відбулося 13.02.2017.

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повернути шляхом перерахування на розрахунковий рахунок №26008415985 в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 326182 стягнуті 13.02.2017 кошти в сумі 8397923,46 грн.

- стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» кошти в сумі 8397923,46 грн.

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо не винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження №51013293.

В обґрунтування своїх вимог заявник (боржник) посилається на те, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.01.2017 у справі №915/1327/16 порушено провадження у справі про банкрутство боржника КП «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Проте, 13.02.2017, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в рамках зведеного виконавчого провадження №52113597, примусово списало з розрахункового рахунку КП Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство №26008415985 в Южноукраїнському відділенні ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» грошові кошти в сумі 8397923,46 грн.

Також орган ДВС маючи наявну інформацію про порушення провадження у справі про банкрутство КП Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство, всупереч вимог ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» протягом наступного робочого дня не зупинив виконавчих дій та не виніс про це відповідну постанову, чим допустив протиправну бездіяльність.

Третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про час судового засідання повідомлені належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (т.7 а.с.116), проте, представники в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на приписи ст.1, ч.1, 2 ст.6, ч.1 ст.11, ч.1, ст.27, ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що боржник у строки встановлені ч.2 ст.25 Закону не надав документального підтвердження повного виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника.

Також орган ДВС зазначає, що не був обізнаний про ухвалення господарським судом рішення про порушення провадження про банкрутство. Ухвалу господарського суду від 31.01.2017 у справі № 915/1357/16 про порушення провадження про банкрутство КП «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство» державним виконавцем отримано 20.02.2017 року одночасно із заявою арбітражного керуючого ОСОБА_7 Законодавство не зобовязує державного виконавця відслідковувати наявність ухвал про порушення провадження у справі про банкрутство, крім того законодавство не повязує зупинення виконавчого провадження з розміщенням на веб-сайті ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство. Вимоги скаржника щодо повернення стягнутих з боржника коштів не можуть бути предметом розгляду даної справи, оскільки є передчасними.

Заслухавши представників боржника, стягувача та державної виконавчої служби, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

28.03.2016 Господарським судом Миколаївської області по справі №915/1649/14 стягнуто з Комунального підприємства Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Южно-Українська АЕС 6813039,72 грн. основного боргу, 541505,33 грн. збитків від інфляції, 114536,88 3% річних, 285757,39 грн. пені, 238456,35 грн. штрафу та 73078,54 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

15.04.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ.

Згідно з ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18, п.1 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.01.2017 у справі №915/1327/16 порушено провадження про банкрутство боржника КП «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення про порушення справи про банкрутство КП «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство», яке було опубліковано 31.01.2017 о 17:45 год. за номером 39869 (т.7 а.с.56).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій тощо.

При вивченні матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 03.02.2017 державним виконавцем складено реєстр платіжних вимог для направлення до в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», зокрема платіжна вимога №1 від 03.02.2017 на суму 8873011,63 грн. 13.02.2017 на виконання платіжної вимоги органу ДВС №1 від 03.02.2017, в рамках зведеного виконавчого провадження №51013293 було примусово списано з розрахункового рахунку КП «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство» в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» кошти в сумі 8397923,46 грн. (т.7 а.с.150-151).

В подальшому, згідно розпорядження №51013293 від 20.02.207 списані грошові кошти були розподілені наступним чином: 7633680,33 грн. перераховано ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП «Южно-Українська АЕС»; 763368,03 грн. становить виконавчий збір, 875,10 грн. становлять витрати виконавчого провадження.

Враховуючи, що 31.01.2017 господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, яка в день винесення набирає законної сили, то саме з цього часу, дії державного виконавця з примусового звернення стягнення на грошові кошти КП «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство» в сумі 8397923,46 грн. вважаються протиправними, незалежно від його обізнаності щодо порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки вимоги ч.ч.1-3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є імперативними.

Що стосується вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо не винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження №51013293, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Як зазначає орган ДВС у письмових поясненнях, копія ухвали господарського суду Миколаївської області від 31.01.2017 у справі №915/1327/16 надійшла на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області 20.02.2017, одночасно із заявою арбітражного керуючого ОСОБА_8

Проте, органом ДВС постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження №52113597 винесено не було.

Враховуючи вищевикладене, невиконання органом ДВС вимог Закону щодо не винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю.

Посилання представник ДВС на те, що зупинення провадження у справі не було доцільним, враховуючи повне виконання рішення суду, судом відхиляється як безпідставне, оскільки жодних виключень ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить.

Судом також встановлено, що 24.04.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_9 винесено постанову про зняття арешту з коштів. Знято арешт з коштів накладених постановою про арешт коштів боржника від 18.05.2016 №51013293, що містяться на рахунках у банківських установах

26.04.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_9 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51013293 у звязку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За вказаних обставин, суд не вбачає за можливе задовольнити вимоги скаржника про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повернути шляхом перерахування на розрахунковий рахунок №26008415985 в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 326182 стягнуті 13.02.2017 кошти в сумі 8397923,46 грн., оскільки вчинення будь-яких виконавчих дій з боку державного виконавця не можливе у звязку із закінченням виконавчого провадження №51013293.

Вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь КП «Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство» грошових коштів в сумі 8397923,46 грн. взагалі є предметом окремого позовного провадження.

Отже, за результатами досліджених судом норм законодавства та матеріалів справи суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині визнання протиправними діі відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо примусового звернення стягнення на грошові коштиКП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» в сумі 8397923,46 грн. та визнання протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо не винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження №51013293.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства Теплопостачання та водно-каналізаційне господарство задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо примусового звернення стягнення на грошові коштиКомунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» в сумі 8397923,46 грн., що знаходились на рахунку №26008415985 в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 326182 яке відбулося 13.02.2017.

3. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо не винесення постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження №51013293.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва