Ухвала суду № 66267323, 28.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"28" квітня 2017 р.Справа № 916/2275/16За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД

до відповідача ОСОБА_1 підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ

про стягнення 4 427 851,31 грн.та зобовязання повернути поставлений, але не реалізований товар

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Рога Н.В.

суддя Щавинська Ю.М.

В судовому засіданні 28.04.2017р. приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності №428/17 від 10.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності від 02.09.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ОСОБА_1 підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ заборгованості за договором поставки товарів медичного призначення №51797 від 22.10.2014р. у розмірі 4427851,31грн., з яких 3689876,09грн. основного боргу, 737975,22грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. порушено провадження у справі №916/2275/16 за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД до ОСОБА_1 підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ про стягнення 4427851,31грн.

Ухвалою суду від 13.10.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. призначено справу №916/2275/16 до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи №916/2275/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В., Щавинська Ю.М., у звязку з чим ухвалою суду від 04.11.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою суду від 13.12.2016р. призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 (свідоцтво експерта №1697 від 03.10.2014р., термін дії до 03.10.2017р.), провадження у справі зупинено.

Супровідними листами від 19.12.2016р. копії матеріалів справи, належним чином засвідчену копію ухвали суду від 13.12.2016р. та оригінали видаткових накладних за квітень-липень 2016р. надіслано експерту для проведення експертизи.

04.01.2017р. за вх.№2-10/17 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання документів для проведення експертизи та надано рахунок на оплату вартості експертизи.

17.01.2017р. за вх.№906/17 до суду надійшли пояснення позивача, у яких останній не заперечує проти задоволення клопотання судового експерта та надає витребувані експертом документи на 652 аркушах.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.01.2017р. усно суду повідомив, що підготувати витребувані судом документи не встиг.

Ухвалою суду від 17.01.2017р. провадження у справі зупинено, надіслано до ТОВ „Судово-експертна компанія „Алінгез (експерту ОСОБА_4) матеріали для проведення судової експертизи.

22.03.2017р. за вх.№6767/17 до суду надійшов висновок експерта №1701-7 від 10.03.2017р. за результатами проведення судової економічної експертизи, з огляду на що ухвалою суду від 23.03.2017р. провадження у справі поновленню з 07.04.2017р.

Ухвалою суду від 07.04.2017р. суд викликав до Господарського суду Одеської області для участі у судовому засіданні по розгляду справи №916/2275/14, яке відбудеться 24 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №9, судового експерта ОСОБА_4 (свідоцтво експерта №1697 від 03.10.2014р., термін дії до 03.10.2017р.), який працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю „Судово-експертна компанія „Алінгез для надання пояснень з приводу складеного ним висновку №1701-7 від 10.03.2017р., зважаючи на що судовим експертом в судовому засіданні 24.04.2017р. надано суду пояснення.

Ухвалою суду від 07.04.2017р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

26.04.2017р. за вх.№9777/17 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, в якому просить суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, на розгляд якої запропонував питання на вирішення експерта. Потребу у повторному призначенні експертизи відповідач обґрунтовує тим, що результати, викладені у висновку експерта №1701-7 від 10.03.2017р. викликають сумніви та не можуть вважатися такими, що отримані належним чином з огляду на те, що в переліку використаних експертом документів немає податкових накладних, але вони зазначені у додатку №1 до висновку, де експерт зазначив, що податкові накладні як документи не отримував, однак, користувався відомостями, що були надані позивачем, чим порушено п. 4.14. Інструкції про проведення судових експертиз, а саме не зазначено відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів. Крім того, в порушення п.п.4, п. 11 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи позивачем самостійно надіслано до експертної установи копії документів, що підтверджується листом від 16.02.2017р., тоді як судом ухвалою суду від 11.01.2017р. зобовязано сторін надати витребувані судом документи безпосередньо до суду. Також, експертом враховані видаткові накладні щодо спірної торгівельної точки за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, тоді як позивачем вони не зазначені як накладні, за якими існує борг, у звязку із чим існує необхідність повторного призначення у справі судової економічної екпертизи.

Представник позивача наполягав на тому , що експертиза проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи та правові позиції сторін у справі, суд встановив наступне.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що між Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД та ОСОБА_1 підприємством „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ 22.10.2014р. було укладено договір поставки товарів медичного призначення №51797, відповідно до якого позивач поставив відповідачу товари медичного призначення на загальну суму 4 427 851,31грн., що підтверджується видатковими накладними. В свою чергу, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у звязку з чим у нього виникла заборгованість на суму 3689876,09грн., на яку позивачем нараховано відсотки річних.

Відповідач із позовом позивача не погоджується, надав суду відзив на позов від 26.09.2016р. за вх.№23383/16, в якому зазначає, що станом на 09.08.2016р. відповідач повністю розрахувався з позивачем за договором поставки №51797 від 22.10.2014р., на підтвердження чого 05.09.2016р. суду надавалися банківські виписки. Крім того, відповідач наполягає на тому, що висновок експерта №1701-7 від 10.03.2017р. не може бути прийнятий судом в якості належного доказу.

Таким чином, у справі наявні докази того, що позивачем самостійно надіслано до експертної установи копії документів, що підтверджується листом вих. дата 16.02.2017р. за вх.№4257/17 від 21.02.2017р., тоді як судом ухвалою суду від 11.01.2017р. зобовязано сторін надати витребувані судом документи безпосередньо до суду, що є порушенням п.п.4, 5 п. 11 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи, із якого вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. Зважаючи на викладене, суд вбачає необхідність в призначенні повторної судової економічної експертизи.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на правові позиції сторін, наявні в матеріалах справи документи та з врахуванням того, що позивачем самостійно надіслано до експертної установи копії документів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи та заперечення відповідача стосовно того, що висновок експерта №1701-7 від 10.03.2017р. не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, суд вважає за доцільне повторно призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Як передбачено п.п. 15, 15.1., 15.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи господарському суду слід мати на увазі ,що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначені судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи , які мають достатні для зясування відповідних питань спеціальні знання.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на обставини справи, позиції відповідача щодо доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та відсутність позиції позивача стосовно установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи, суд доручає суд проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п.2.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. експерт має право вказувати у висновку на факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз належним чином засвідчені копії матеріалів справи №916/2275/16 для здійснення судової економічної експертизи.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, у звязку з чим, з врахуванням призначення судом судової експертизи звіту про незалежну оцінку, провадження у справі №5017/2275/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити проведення повторної судової економічної експертизи.

2. На розгляд судової експертизи поставити наступне питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД розмір заборгованості за поставлені ОСОБА_1 підприємству „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014р. відповідно до накладних за квітень 2016р., травень 2016р. червень 2016р. на, липень 2016р.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 .

4. Матеріали справи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Витрати по оплаті судової економічної експертизи покласти на Приватне підприємство „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМповністю.

6. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

7. Зупинити провадження у справі №916/2275/16.

Головуючий суддя С.Г. Власова

суддя Н.В.Рога

суддя Ю.М.Щавинська