Ухвала суду № 66267211, 25.04.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2017 р. Справа № 914/397/17

за позовом: ОСОБА_1, м.Хмельницький

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Беркут", м.Львів

до відповідача-2: ОСОБА_2, м.Тернопіль

до відповідача-3: ОСОБА_3, м.Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м.Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, м.Жашків Черкаської області

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства в сумі 1167460,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6 - представник за довіреністю

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_7 - представник за довіреністю

від відповідача-3: ОСОБА_3

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_8 - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено ОСОБА_1, м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Беркут", м.Львів, до ОСОБА_2, м.Тернопіль, до ОСОБА_3, м.Львів про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТзОВ „Ресторан „Беркут", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.В.Великого, 59б, у розмірі, що становить 1167460,00грн.

Ухвалою суду від 02.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 22.03.2017р. Ухвалою суду від 22.03.2017р. за клопотанням позивача до участі у справі залучено третіх осіб та розгляд справи відкладено на 30.03.2017р. Ухвалою суду від 30.03.2017р. розгляд справи відкладено на 25.04.2017р. з підстав викладених в ній.

Через канцелярію господарського суду позивачем подано дві аналогічні за змістом заяви (вх.№15093/17 та вх.№15094/17 від 25.04.2017р.) про збільшення та уточнення позовних вимог, згідно яких останній просить суд визнати право власності ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі ТзОВ „Ресторан „Беркут" у розмірі 18,83%, що становить 1167460,00грн.

Представник позивача в судове засідання 25.04.2017р. з'явився, надав усні пояснення по суті заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Проте, оскільки до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів надіслання зазначеної заяви сторонам по справі, тому суд не приймає зазначену заяву до розгляду.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надіслати сторонам заяву про збільшення розміру позовних вимог та докази надіслання подати суду.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання 25.04.2017р. не забезпечив, проте подав клопотання (вх.№15604/17 від 25.04.2017р.) у якому просить суд розгляд справи проводити без участі повноважного представника та позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 25.04.2017р. з'явився, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№1848/17 від 25.04.2017р.) про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили кінцевим процесуальним документом за результатами розгляду справи №914/505/17 за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ „Ресторан „Беркут", за участю третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ „Ресторан „Беркут", оформленого протоколом №4 від 10.06.2003р., надав усні пояснення по суті клопотання.

Відповідач-3 в судове засідання 25.04.2017р. з'явився, проти зупинення провадження у справі заперечив.

Третя особа-1 явки повноважного представника в судове засідання 25.04.2017р. не забезпечила, поважності причин неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 25.04.2017р. з'явився, підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі заперечив, зазначивши, що дане клопотання спрямоване на затягування судового процесу, окрім цього, зазначив, що останній після розгляду зазначеної у клопотанні справи, не буде позбавлений можливості звернутися до суду в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє у його задоволенні з таких мотивів:

відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, суд приходить до висновку, що розгляд господарським судом Львівської області справи №914/505/17, не може вважатись тією обставиною, що унеможливлює розгляд справи №914/397/17. Крім того, суд звертає увагу на те, що вподальшому сторони не будуть позбавлені можливості звернутися до суду в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача-2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №914/397/17.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив з підстав викладених у запереченнях, надав усні пояснення по суті спору.

Відповідач-3 позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задоволити.

Представник третьої особи-2 позовні вимоги підтримав повністю, надав усні пояснення по суті спору.

Представник позивача подав клопотання (вх.№1863/17 від 25.04.2017р.) про продовження строк вирішення спору на 15 днів.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 11.05.17 р. о 12:00год.

3. Зобов'язати позивача надати суду: оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобов'язати учасників судового процесу: забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6