Ухвала суду № 66267099, 26.04.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2017 р. Справа№ 914/319/17

За позовом: Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза», м. Львів,

про: стягнення заборгованості в розмірі 26 472,05 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі Х. Карась

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність від 03.01.2017 р.;

відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза» про стягнення заборгованості в розмірі 26 472,05 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2017 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.03.2017 р., позивача зобовязано надати суду: 1) письмовий розрахунок позовних вимог в сумі 26 742,05 грн для долучення до матеріалів справи; 2) докази виконання п. 3.1. Договору №134 про відшкодування експлуатаційних витрат від 01.11.2007 р. (надання відповідачу відповідного рахунку на оплату експлуатаційних витрат).

До відома позивача доведено, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 06.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.03.2017 р. В судовому засіданні 20.03.2017 р. оголошено перерву до 27.03.2017 р. В судовому 10.04.2017 р. оголошено перерву до 19.04.2017 р. В судовому 19.04.2017 р. оголошено перерву до 26.04.2017 р.

В судове засідання 26.04.2017р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

В судове засідання 26.04.2017 р. представник позивача зявився, надав усні пояснення по справі. Вимог ухвали суду від 21.02.2017 р. не виконав.

Як вбачається із заяви позивача від 22.03.2017 р. щодо виконання вимог ухвали суду від 21.02.2017 р. в частині надання доказів виконання п. 3.1. Договору №134 про відшкодування експлуатаційних витрат від 01.11.2007 р. повідомлено, що в ЛМКП «Айсберг» відсутні докази надіслання рахунків до оплати експлуатаційних витрат. Письмового (детального) розрахунку проведення нарахування позовних вимог в сумі 26 742,05 грн згідно Договору №134 про відшкодування експлуатаційних витрат від 01.11.2007 р. суду не надано.

Представник позивача не надав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, а саме позивачем не надані: докази в обґрунтування позову, а розгляд справи в межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України відкласти вже неможливо.

Витребувані господарським судом від позивача матеріали є необхідними для розгляду справи з огляду на положення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів по справі, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами у визначені ст. 69 ГПК України строки, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мімоза» про стягнення заборгованості в розмірі 26 472,05 грн залишити без розгляду.

Суддя Синчук М.М.