Ухвала суду № 66267000, 18.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 911/998/17

У справі за позовом Малого приватного підприємства фірми «Ерідон», с.Княжичі

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оршівська», с.Оршівці

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», с.Лотівка

Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус», с.Музичі

про стягнення 234671500,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача1 ОСОБА_2

Відповідача2 ОСОБА_3, ОСОБА_2

Відповідача3 не зявися

3-ї особи ОСОБА_3

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оршівська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус» про стягнення з відповідачів всього 234671500,00 грн. штрафу за порушення умов договорів застави та поруки. Зокрема, заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів 1, 3 штрафу за порушення умов Договору застави майбутнього врожаю №8 від 10.06.2016 року в сумі 81424000 грн. та солідарне стягнення з відповідачів 2, 3 штрафу за порушення умов Договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016 року в сумі 153247500 грн.

Як визначено ч.ч. 2, 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Провадження у справі №911/998/17 порушено ухвалою від 04.04.2017 року та призначено справу до розгляду на 18.04.2017 року.

14.04.2017 року відповідачами1, 2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оршівська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» подано відзиви на позов та клопотання про зупинення провадження у справі №911/998/17.

Зокрема, як зазначають відповідачі1, 2 в клопотаннях про зупинення провадження у справі, підставою заявлених МПП Фірма «Ерідон» позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів штрафу, є порушення умов Договорів застави майбутнього врожаю №№ 8, 9 від 10.06.2016 року, за якими Заставодавцями є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оршівська» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» відповідно.

В той же час, як зазначають відповідачі1, 2 ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2017 року порушено провадження у справах № 924/335/17 за позовом ТОВ «Лотівка Еліт» до МПП Фірма «Ерідон» та ТОВ «Торгагро Сольюшн» про визнання Договору застави майбутнього врожаю № 9 від 10.06.2016 року недійсним (справу призначено до розгляду на 25.04.2017 року) та № 924/336/17 за позовом ТОВ «Агрофірма Оршівська» до МПП Фірма «Ерідон» та ТОВ «Торгагро Сольюшн» про визнання Договору застави майбутнього врожаю № 8 від 10.06.2016 року недійсним (справу призначено до розгляду на 26.04.2017 року).

Таким чином, вказані справи є повязаними зі справою, що розглядається №911/998/17, оскільки у випадку задоволення позовних вимог у справах Господарського суду Хмельницької області № 924/335/17 та № 924/336/17, будуть визнані недійсними Договори застави майбутнього врожаю №№ 8, 9 від 10.06.2016 року, що спростовує наявність підстав для заявлення позовних вимог у справі, що розглядається №911/998/17.

Оскільки правомірність заявлення позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову у справі №911/998/17 залежить від результатів вирішення спору у справах Господарського суду Хмельницької області № 924/335/17 та № 924/336/17 щодо підтвердження чи спростування чинності Договорів застави майбутнього врожаю №№ 8, 9 від 10.06.2016 року, на підставі яких заявлені позовні вимоги, відповідні справи є взаємоповязаними і до остаточного вирішення спору у справах Господарського суду Хмельницької області № 924/335/17 та № 924/336/17, не можливий повний та всебічний розгляд справи №911/998/17.

З огляду на п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі №911/998/17 підлягає зупиненню до остаточного вирішення спору у справах Господарського суду Хмельницької області № 924/335/17 та № 924/336/17.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 911/998/17 до вирішення спорів у справах Господарського суду Хмельницької області № 924/335/17 та № 924/336/17.

2.Зобовязати сторони повідомити суду про результат остаточного вирішення спорів у справах Господарського суду Хмельницької області № 924/335/17 та № 924/336/17.

Суддя А.Ю. Кошик