Ухвала суду № 66266998, 21.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/15163/16-ц Головуючий І інстанції Лях М.Ю.

Провадження: 22-ц/790/8053/16 ГоловуючийІІ інстанції ОСОБА_1

Категорія: інші

УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Омбілік-Трейд» в особі ліквідатора ТОВ «Омбілік-Трейд» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік Трейд», Компанії Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Омбілік-Трейд», Компанії Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ «Омбілік-Трейд» в особі ліквідатора ТОВ «Омбілік-Трейд» - ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, зокрема у якій апелянт звертається до суду з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, та про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції.

Вважаю, що клопотання ТОВ «Омбілік-Трейд» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 рокузадоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950) (далі по тексту Конвенція), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відтак, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованогостаттею 55 Конституції України.

Вказані у клопотанні підстави, щодо звільнення ТОВ «Омбілік-Трейд» від сплати судового збору не відповідають дійсності, оскільки не передбачені Законом України «Про судовий збір», а інших доводів та доказів в підтвердження неспроможності сплати судового збору, які б могли слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору апелянтом не надано.

Отже, суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного закону, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік»мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року встановлена в місячному розмірі 1378 грн., а тому апелянт повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір: у розмірі 1378 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводськомурайоні м. ХарковаХарківськоїобласті;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківськійобласті;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131(суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Омбілік-Трейд» в особі ліквідатора ТОВ «Омбілік-Трейд» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - В.М. Бездітко