Ухвала суду № 66266891, 28.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.04.2017 р.Справа № 910/4928/17

За позовом Компанії ТЕКОМАРІЯ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент здоров'я"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна"

про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Казанкіна А.М. за довіреністю №б/н від 07.11.2016 р.;

від відповідача-1: Будова Я.М. за довіреністю №18/04/2017-1 від 18.04.2017 р.;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія ТЕКОМАРІЯ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент здоров'я" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг.

Ухвалою суду від 30.03.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.2017 р.

У судове засідання 10.04.2017 р. представник відповідача-2 не з'явився, проте 10.04.2017 р. через відділ діловодства суду від останнього надійшов відзив, в якому зокрема відповідач-2 просить розглядати справу за його відсутності.

У судовому засіданні 10.04.2017 р. представник позивача подала клопотання про призначення експертизи, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заяву про відсутність аналогічного спору.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 10.04.2017 р. подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів, клопотання про долучення документів до матеріалів справи, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 10.04.2017 р. розгляд справи відкладено на 28.04.2017 р.

25.04.2017 р. від відповідача-1 надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 28.04.2017 р. представник позивача підтримала клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-1 заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-1 та дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги Компанії ТЕКОМАРІЯ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД мотивовані тим, що позначення «Субалакт», що використовується відповідачем-1 для функціонального харчового продукту, є схожим із торговельними марками позивача за свідоцтвами України № 94746, 218706, 218707, 218708 настільки, що їх можна сплутати, та може ввести в оману споживача щодо походження товару та особи, яка його виробляє.

Відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що торговельні марки позивача за Свідоцтвами України №№ 94746, 218706, 218707, 218708 і позначення «Субалакт», що використовується відповідачем-1, не являються схожими настільки, що їх можна сплутати, та не можуть ввести споживача в оману відносно походження товару і його виробника.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення факту використання відповідачами належних позивачу торговельних марок за Свідоцтвами України № 94746, 218706, 218707, 218708.

Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу (свідоцтво атестованого судового експерта НОМЕР_1, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14 (діє до 19 лютого 2019 р.), АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_2). Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/4071/17 за позовом Компанії ТЕКОМАРІЯ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент здоров'я" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу (свідоцтво атестованого судового експерта НОМЕР_1, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14 (діє до 19 лютого 2019 р.), АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_2).

2. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Чи є позначення «Субалакт/Subalact» схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 94746 настільки, що їх можна сплутати?

2) Чи є позначення «Субалакт/Subalact» схожим зі знаком для товарів і послуг «SUBALIN» за свідоцтвом України № 218706?

3) Чи є позначення «Субалакт/Subalact» схожим зі знаком для товарів і послуг «СУБАЛИН» за свідоцтвом України № 218707?

4) Чи є позначення «Субалакт/Subalact» схожим зі знаком для товарів і послуг «СУБАЛІН» за свідоцтвом України № 218708?

5) Чи є позначення «subalact», застосоване у доменному імені subalact.com, схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 94746, 218706, 218707, 218708?

6) Чи являються товари, для яких використовується позначення «Субалакт/Subalact», спорідненими із товарами, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№ 94746, 218706, 218707, 218708?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Компанію ТЕКОМАРІЯ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД.

5. Зобов'язати Компанію ТЕКОМАРІЯ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати Компанію ТЕКОМАРІЯ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент здоров'я" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/4928/17 направити атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу (свідоцтво атестованого судового експерта НОМЕР_1, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14 (діє до 19 лютого 2019 р.), АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_2).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна