Рішення № 66266870, 19.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Справа № 911/651/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/651/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»,

м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Дівички, Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 18701,71 грн.

Представники:

від позивача: Бєлан М.Ф. - довіреність б/н від 14.12.2016;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 18701,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 926-15, в частині своєчасної оплати отриманого товару, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 14681,04 грн., з огляду на наявність якої нараховані 1758,56 грн. пені, 1027,65 грн. штрафу, та 1234,46 грн. 20 % річних.

Ухвалою суду від 07.03.2017 порушено провадження у справі № 911/651/17.

Ухвалою суду від 05.04.2017 розгляд справи був відкладений.

В судових засіданнях 05.04.2017 та 19.04.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Відповідач або його представник в судові засідання 05.04.2017 та 19.04.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте, як відповідач належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. Вимоги ухвал суду від 07.03.2017 та від 05.04.2017 відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (позивач, постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, покупець) укладений Договір поставки № 926-15, відповідно до умов п.п. 1.1, 4.1 якого постачальник взяв на себе обов'язок передати у власність покупця алкогольні напої (товар), найменування, кількість та асортимент якого, визначаються у замовленнях покупця та зазначається у видаткових накладних, а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти такий товар та оплатити його вартість на умовах, визначених договором.

Розрахунки за товар, здійснюються покупцем протягом 21 календарного дня з дати отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому, узгодженому між сторонами порядку (п. 6.1 договору).

Умовами п. 9.7 договору визначено, що договір діє протягом 2 років з дати його укладення. Договір вважається автоматично продовжений на той самий строк й умовах, якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення строку його дії не повідомить про свій намір розірвати його або змінити.

Так, на виконання умов договору, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 14681,04 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні № 189173/183677 від 24.08.2016, № 195368/189988 від 31.08.2016, № 195363/189985 від 31.08.2016, № 215949/209753 від 23.09.2016.

Підписання покупцем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема ст. 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, фіксує факт здійснення господарської операції і є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Однак, в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, вартість отриманого товару залишена відповідачем не сплаченою.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 05.04.2017 та 19.04.2017 не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати товару не надав, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача в частині оплати переданого позивачем на підставі Договору поставки № 926-15 від 01.01.2015 товару, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 14681,04 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки, в частині своєчасної оплати товару, позивач, на підставі пункту 7.1 договору, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1758,56 грн. та штрафу - 1027,65 грн.

Умовами п. 7.1 договору визначено, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати, а у випадку порушення покупцем строків оплати товару, більш ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 7 % від суми боргу.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що наданий позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунок пені та штрафу є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 1758,56 грн. та штрафу - 1027,65 грн. визнаються судом та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, на підставі п. 9.2 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 20 % річних у розмірі 1234,46 грн., нарахованих у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.2 договору визначено, що у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Враховуючи, що доданий позивачем розрахунок 20 % річних є арифметично вірним, суд приходить до висновку щодо задоволення вказаної вимоги.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволені позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08457, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (02088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія, 42, код ЄДРПОУ 35871504) 14 681 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 04 коп. заборгованості, 1 758 (одну тисячу сімсот п'ятдесят вісім) грн. 56 коп. пені, 1 027 (одну тисячу двадцять сім) грн. 65 коп. штрафу, 1 234 (одну тисячу двісті тридцять чотири) грн. 46 коп. 20 % річних та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 24.04.2017

Суддя О.О. Христенко