Ухвала суду № 66266861, 27.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/2090/2473/17 Головуючий 1 інстанції Пашнєв В.Г.

Справа № 642/4690/16-ц Доповідач: Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за угодою № б/н від 25.11.2014 року в розмірі 31936,98 грн, з яких 19107,64 грн. заборгованість за кредитом, 3943,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1876,47 грн. штрафи, 7009,30 грн. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом. Також просив стягнути з відповідача судовий збір.

В обгрунтування позову посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.07.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 13400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником прав та обов"язків Закритого Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк».

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/ pages/70/, складає між ними та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 25.11.2014 року відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 23032,58 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, про що свідчить підпис позичальника у заяві.

Відповідно до умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом.

Взяті на себе зобовязання за договором позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу вищевказані кредитні кошти.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.07.2016 року має заборгованість у розмірі 31936,98 гривень.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 31 936.98 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Факт видачі кредитних коштів не підтверджується відповідним меморіальним ордером та свідчить про те, що операції списання (видачі) кредитних коштів не було.

Надана позивачем виписка за картками не стосується предмету доказування.

Відсутність видачі спеціального платіжного засобу платіжної картки свідчить про відсутність виконання кредитного договору з боку позивача.

25.11.2014 року відповідачем не здійснювалось будь-яких дій, направлених на отримання кредитних коштів за генеральною угодою, а у позивача були відсутні правові підстави для безакцептного списання коштів за генеральною угодою в порядку договірного списання або іншим чином.

Генеральна угода від. 25.11.2014 року не є визнанням відповідачем своїх зобовязань за зазначеними у п. 1.1., 1.2., 1.3. договорами, оскільки генеральна угода укладена з фізичною особою (з наданням кредиту на споживчі цілі), а угода від 11.07.2013 року (п. 1.1.) з субєктом господарювання фізичною особою-підприємцем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України або про те, що відповідач погасив кредит та у нього відсутня заборгованість за кредитним договором.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 отримав кредит на підставі кредитних договорів № б/н від 11.07.2013 р., №б/н від 10.07.2013 р. та №SAMDNS0000017261296 від 17.11.2007у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно умов укладення кредитного договору, договір складається з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті та підтверджено згодою самого відповідача, тобто підписанням заяви.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3. Умов та правил надання банківських послуг, кредит надається в обмін на зобовязання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, позичальник забов'язується погашати заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач погашення кредиту у строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк».

Суд першої інстанції правильно вважав, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/ pages/70/, складає між ними та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів надання грошових коштів відповідачу на підставі генеральної угоди перевищують межу розсуду , оскільки зі змісту генеральної угоди вбачається, що вона укладена з метою реструктуризації боргу по трьом раніше укладеним кредитним договорам (а.с.9).

Представник позивача в суді апеляційної інстанції підтвердила, що грошові кошти отримувались відповідачем по раніше укладеним трьом кредитним договорам. На підставі генеральної угоди грошові кошти не видавались, оскільки ця угода свідчить лише про реструктуризацію боргів по раніше укладеним кредитним договорам.

Відповідач підписавши Генеральну угоду визнав заборгованість за договорами № б/н від 11.07.2013 р., №б/н від 10.07.2013 р. та №SAMDNS0000017261296 від 17.11.2007.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 13.07.2016 відповідач має заборгованість у розмірі 31936,98 гривень, яка складається з наступного:19107,64 грн. - заборгованість за кредитом; 3943,57 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 7009,30 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 1876,47 грн.- штрафи згідно Угоди.

Згідно п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтями 10,60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання взятих на себе зобов"язань.

Доводи апеляційної скарги щодо суб"єкту, який отримав грошові кошти, то вони не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності, оскільки фізична особа ОСОБА_2 , який зазначений в генеральній угоді і фізична особа-підприємець ОСОБА_2, що зазначений у кредитних договорах є однією і тією ж особою.

Отже, висновок суду про задоволення позову відповідає обставинам справи і узгоджується з наявними в ній доказами.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І.Колтунова

ОСОБА_3