Ухвала суду № 66266756, 18.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа № 911/528/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» №07-4/03 від 07.03.2017 року на дії відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», м.Київ

про стягнення 82319,49 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача (стягувача): не зявився

Від відповідача 1 (боржника): не зявився

Від відповідача 2 (боржника): не зявився

Від ДВС: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»; 2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення 82319,49 грн. задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заборгованість за договором поставки на умовах товарного кредиту від 20 травня 2009 року №ТК200509/1 та на підставі договору поруки №21-12-2012-87 від 21 грудня 2012 року у вигляді інфляційних втрат у сумі 12 677,61 грн., судові витрати з оплати послуг адвоката у сумі 4 000,00 грн. та судовий збір у сумі 1 827,00 грн.; Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» заборгованість за договором поставки на умовах товарного кредиту від 20 травня 2009 року №ТК200509/1 згідно угоди про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року №15-11/12-28 у вигляді пені у сумі 58 414,65 грн. та трьох процентів річних у сумі 11 227,23 грн.

14.04.2014 року на виконання зазначеного рішення суду від 17.03.2014 року Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

09.03.2017 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга № 07-4/03 від 07.03.2017 року на бездіяльність відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказів від 14.04.2014 року у даній справі в якій заявник (стягував) просить суд визнати бездіяльність відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві за період із 04.05.2014 року по 07.03.2017 року щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 14.04.2014 року незаконною та протиправною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду зазначеної скарги.

Відповідно до ухвали суду від 14.03.2017 року розгляд скарги призначено на 04.04.2017 року.

Стягувач та боржники, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 04.04.2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судовому засіданні 04.04.2017 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд скарги відкладався до 18.04.2017 року, також відповідною ухвалою про відкладення викликано у судове засідання уповноважених представників сторін та представника відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та зобовязано заявника (стягувача) подати оригінали документів (копії у справу), на які він посилається, як на підставу своїх вимог та інші докази, що обґрунтовують викладені в скарзі обставини.

Однак, представник заявника (стягувача, скаржника), в судове засідання 18.04.2017 року повторно без поважних причин не зявився, вимог суду не виконав, витребуваних судом доказів не надав.

Без надання вищенаведених доказів та пояснень з викладених у скарзі та наявних у справі матеріалів не можливо встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги та факту підтримання скаржником вимог скарги.

Як передбачено ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як передбачено п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Також, п.3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 1212 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.

Абзацом 2 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи що скаржник повторно без поважних причин в судове засідання не зявився, не надав всіх витребуваних судом доказів та пояснень, які необхідні для розгляду скарги, і таке ненадання перешкоджає повному та всебічному розгляду скарги, вимоги скарги не підтримав, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, враховуючи неявку заявника та ненадання витребуваних судом пояснень, що перешкоджає розгляду скарги, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевказане та керуючись п.5 ст. 81, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» №07-4/03 від 07.03.2017 року на дії відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишити без розгляду.

Суддя А.Ю. Кошик