Постанова № 66266702, 21.04.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1372/17

Провадження № 3/645/768/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уроженця м. Харкова, працюючого директором ТОВ «Град строй СМУ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

В порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП, на ТОВ «Град строй СМУ», директором якого є ОСОБА_1, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення. Так звільненому 31.01.2017р. ОСОБА_2 виплата остаточного розрахунку проведено 03.02.2017 р., згідно відомості №18 від 03.02.2017 р. Крім того, на ТОВ «Град строй СМУ», директором якого є ОСОБА_1:

- в порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпП у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, звільненому 31.01.2017 р. ОСОБА_2 виплата остаточного розрахунку проведено 03.02.2017 р. згідно відомості №18 від 03.02.2017 р. при цьому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховувався.

- в порушення вимог ч.1 ст.47 КЗпП неналежно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, але не проводиться з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП. Так звільненому 31.01.2017р. ОСОБА_2 виплату остаточного розрахунку проведено 03.02.2017р. згідно відомості №18 від 03.02.2017р., заповнена трудова книжка видана в день звільнення.

- в порушення вимог ст. 83 КЗпП при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Так, звільненому 21.11.2016 р. ОСОБА_3 не нарахована та не виплачена грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки за період роботи на підприємстві з 22.09.2016р. по 23.11.2016р. Звільненому 31.01.2017р. ОСОБА_2 не нарахована та не виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки за період роботи на підприємстві з 17.10.2016р. по 01.02.2017р. Звільненому 31.01.2017р. ОСОБА_4 не нарахована та не виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки за період роботи на підприємстві з 18.11.2016р по 31.01.2017р. Звільненому 08.02.2017р. ОСОБА_5 не нарахована та не виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки за період роботи на підприємстві з 10.10.2016р. по 07.02.2017р.

- в порушення вимог ст. 128 КЗпП загальний розмір відрахувань менше двадцяти процентів при кожній виплаті заробітної плати, а у випадках, окремо передбачених законодавством України п*ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. Перевіркою встановлено, що при звільненні 31.01.2017 р. ОСОБА_4 згідно відомості нарахування заробітної плати за січень 2017р. було нараховано «Штраф» - у розмірі 1800 грн., але в порушення ст..128 КЗпП загальний розмір усіх відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 20% при цьому ОСОБА_4, згідно відомості нарахувань заробітної плати за січень 2017 р. нараховано 4500 грн. аванс виплачено 1800 грн., що більше 20%, які дозволяє ст.128 КзпП утримувати із заробітної плати.

- в порушення вимог ст. 163 КЗпП спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту працівникам зайнятим на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, пов*язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, у повному обсязі не видаються безоплатно за встановленими нормами. Так, при перевірці ТОВ «Град строй СМУ» не надано документів, що підтверджують факт безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам зайнятим на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, визначених у колективному договорі підприємства.

- в порушення вимог ст. 165 КЗпП на роботах, пов*язаних із забрудненням, видається безоплатно за встановленими нормами мило. На роботах, де можливий вплив на шкіру шкідливо діючих речовин, видаються безоплатно за встановленими нормами змиваючи та знешкоджуючі засоби. На перевірку не надано документів підтверджуючих факт видачі безоплатно мило.

- в порушення вимог ст. 169 КЗпП данні попереднього (при прийомі на роботу) та періодичного медичного огляду працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці відповідно до «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затверджено наказом МОЗ від 21.05.2007 №246 та організації його за кошти власника або уповноваженого ним органу відповідно до вимог ст. 169 КЗпП не надані, тим самим не визначається придатність та можливість виконання працівниками без погіршення стану здоров*я професійних обов*язків в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу.

- в порушення вимог п.4 ПКМУ №442 атестація робочих міць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої не визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Так, на перевірку надано наказ №1/АК від 01.11.2016 р. про затвердження комісії по атестації робочих місць на підприємстві, але станом на момент перевірки атестація не проведена.

- в порушення вимог ст.44 КЗпПУ при припиненні трудового договору з підстав зазначених у пункті 6 ст. 36 та п.п. 1,2,6 ст.40 КЗпПУ, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. В ході перевірки було встановлено, що згідно наказу 34-к від 07.02.2017 р. з електрогазозварником ОСОБА_5 було розірвано трудовий договір з ініціативи підприємства за п.2 ст.40 КЗпПУ по стану здоров*я (довідка МСЕК 12 ААА№466221 від 08.02.2017 р.), але вхідна допомога не нараховувалась та не виплачувалась.

В судове засідання притягувана не з'явилась, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась шляхом направлення судових повісток.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлено порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом № № 0423-0097 від 09.03.2017 року, копією витягу з ОСОБА_2 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування Товариства з обмеженою відповідальністю «Град стой СМУ» № 20-01-4201/0423 від 07.03.2017 року, копією виписки з ЄДРПОУ, копією відомостей про нарахування та виплати заробітної плати, копіями наказів про прийняття та звільнення.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0423-0097 від 09.03.2017 року, встановлено, що під час перевірки ТОВ «Град строй СМУ», виявлені наступні порушення законодавства про працю:

- в порушення ч.2 ст.30 ЗУ №108 не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи. В ході перевірки було встановлено, що на ТОВ «Град строй СМУ» у період квітень-травень 2016 року табеля обліку робочого часу відсутні, при цьому директор підприємства ОСОБА_1 приступив до виконання своїх обов*язків з 21.04.2016 року, а головний бухгалтер ОСОБА_6 з 24.05.2016 року;

- в порушення ч.2 ст.30 ЗУ №108 не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці. В ході перевірки було встановлено, що на ТОВ «Град строй СМУ» у період квітень-травень 2016 р. відомості нарахування заробітної плати відсутні, при цьому директор підприємства ОСОБА_1 приступив до виконання своїх обов*язків з 21.04.2016 року, а головний бухгалтер ОСОБА_6 з 24.05.2016 року;

- в порушення вимог ч.1 ст. 94КЗпП, ч.1 ст.1 ЗУ №108 заробітна плата працівнику не виплачується за виконану ним роботу. В ході перевірки було встановлено, що згідно наказу №1 від 21.04.2017 р. та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу від 20.04.2016 р. директор ОСОБА_1 приступив до виконання обов*язків з 21.04.2016р.. Але заробітна плата ОСОБА_1 за квітень травень 2016 р. не нараховувалась та не виплачувалась. Згідно наказу №2-к від 24.05.2016 р. та повідомлення ДФС від 23.05.2016 р. головний бухгалтер ОСОБА_6 дата початку роботи визначена 24.05.2016р. Але ОСОБА_6 заробітна плата за травень 2016р. не нараховувалась та не виплачувалась.

- в порушення вимог ч.1,2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст.24 ЗУ №108 заробітна плата проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В ході перевірки ТОВ «Град строй СМУ», мають місце випадки: за червень 2016 р. заробітна плата виплачувалась один раз на місяць, згідно відомості №2 від 05.07.2016р.; заробітна плата за другу половину липня 2016 р. виплачена 10.08.2016р. згідно відомості на виплату заробітної плати №4 від 10.08.2016; аванс на листопад 2016 р. було виплачено 17.11.2016р., згідно відомості на виплату грошей №6 від 17.11.2016р., а заробітна плата за листопад 06.12.2016р.

- в порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП, ч.3 ст.24 ЗУ №108 розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу працівника). Так, має місце факт, що заробітна плата за першу половину червня 2016 р. виплачена згідно відомості на виплату грошей №2 від 05.07.2016 р. з заробітною платою один раз на місяць.

З моменту вчинення вказаних правопорушень на момент розгляду справи сплинуло більш трьох місяців, у відповідність до положень ч.2 ст.38 КУпАП питання щодо відповідальності та накладення стягнення на винну у їх вчиненні особу директора ТОВ «Град строй СМУ» ОСОБА_1 в цій частині суд не вирішує.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 248, 283, 284, 41 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя