Постанова № 66266688, 25.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/526/17 Суддя 1-ї інстанції: Вікторов В.В.

Провадження № 33/790/413/17

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м.Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що 05.01.2017 року о 23:10 ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс, державний номерний знак АХ 8817ВК, в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 88, не виконав вимоги дорожнього знаку «2.1», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд Куга, державний номер НОМЕР_1, під креванням водія ОСОБА_3, після чого здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспротні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. Такими діями, ОСОБА_2 порушив п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року змінити, якою також визнати винним ОСОБА_3

Зазначає, що ним було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи в задоволенні, якого судом йому було необгрунтовано відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в межах заявлених вимог, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що визнає свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, але вважає, що також в діях ОСОБА_4 наявні порушення Правил дорожнього руху України, оскільки останній, на думку апелянта, порушив швидкісний режим руху.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина в діях ОСОБА_2 підтверджується змістом протоколу від 17.01.2017 року серії БР №26578, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи зміст наведених доказів, відображення розміщення дорожніх знаків на схемі ДТП (а.с. 2), апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України.

При цьому апеляційний суд не може дати оцінки наявності або відсутності вини в діях водія ОСОБА_3, оскільки відповідно до положень ст. 256, ч. 1 ст. 257, 280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Прийняття такого рішення не позбавляє можливості апелянта ставити питання про відшкодування завданої йому шкоди в порядку цивільного судочинства шляхом доведення вини в діях водія ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1