Рішення № 66266682, 20.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017Справа №910/24272/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"доПублічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговичапровизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:Давидова О.М. за дов. №49/03-УМ-17 від 05.01.17 р., Діденко Ю.О, за дов. №201-УМ-17 від 13.03.17 р.від відповідача: Іванов А.О. за дов. №б/н від 29.07.16 р. від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (надалі - ТОВ "Фоззі-Фуд") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" (надалі - ПАТ "Комерційий Банк "ХРЕЩАТИК") про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинений 16.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем виконавчий напис за № 7403 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" заборгованості у розмірі 859 760, 05 дол. США. та 1 675 258,98 грн., не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки вимоги за оспорюваним виконавчим написом не є безспірними у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач вказує на невідповідність змісту спірного виконавчого напису вимогам Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення виконавчих дій від 22.02.2012 № 296/5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2016 порушено провадження у справі № 910/24272/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича та призначено розгляд справи на 14.02.2017.

06.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що зміст спірного виконавчого напису повністю відповідає приписам чинного законодавства. Щодо посилань позивача на недоведеність стягнутої з позичальника суми заборгованості за Кредитним договором відповідач зазначає, що такі твердження позивача є безпідставними, оскільки чинними нормами законодавства передбачено обов'язок нотаріуса лише перевіряти наявність документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

У судове засідання призначене на 14.02.2017 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Крім того, позивачем у судовому засіданні було підтримано подане ним клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 14.02.2017 з'явився, вимоги ухвали суду від 30.12.2016 виконав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Проти клопотання про витребування доказів заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - у судове засідання, призначене на 14.02.2017, не з'явилась, однак 16.03.2017 через відділ діловодства суду надійшов лист від 13.03.2017 №12/01-16, за змістом якого остання просила розглядати справу без її участі та надала документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2017.

За результатами проведеного засідання судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та про продовження строку розгляду справи на 15 днів, продовжено строк розгляду справи та призначено її розгляд на 06.04.2017.

8.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2017.

У судове засідання, призначене на 06.04.2017, представники позивача з'явилися, надали додаткові пояснення до позовної заяви за змістом яких вказували що виконавчий напис № 7403 від 16.11.2016 було зроблено за відсутності документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а саме виписки з рахунку боржника із зазначенням сум нарахованих процентів. Крім того, за доводами представників позивача Банк порушив норми чинного законодавства під час розрахунку штрафних санкцій за простроченим кредитом та відсотками, а саме: у зв'язку із відсутністю облікової ставки для іноземної валюти пеня має обчислюватися та стягуватися лише у національній валюті України - гривні, отже нотаріусу наданий неналежний розрахунок, що свідчить про те, що вимоги Банку, щодо яких вчинено виконавчий напис не є безспірними.

До того ж, у судовому засіданні, призначеному на 06.04.2017, представником позивача було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи в задоволенні якого судом відмовлено, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні експертизи.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 06.04.2017, з'явився, надав пояснення по суті спору, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Крім того, останнім було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

За результатами проведення судового засідання, призначеного на 06.04.2017, судом було задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладено її розгляд до 13.04.2016.

12.04.2017 через відділ діловодства суду представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи контррозрахунків.

13.04.2017 від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, зміст яких зводиться до спростування правової позиції відповідача, викладеної в поданих ним контррозрахунках.

В судове засідання, призначене на 13.04.2017, представники позивача з'явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 13.04.2017, з'явився, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

За результатами проведення судового засідання призначеного на 13.04.2017 судом було оголошено перерву до 20.04.2017.

19.04.2017 через відділ діловодства суду представником відповідача було подано додаткові письмові пояснення по справі, за змістом яких останній на спростування правової позиції позивача щодо невідповідності суми прострочених процентів, взятих Банком для розрахунку штрафних санкцій розміру прострочених відсотків, які заявлені до стягнення, та щодо невідповідності розрахунку штрафних санкцій за простроченим кредитом та відсотками додав копії відповідних документів.

19.04.2017 через відділ діловодства суду представником позивача було подано письмові пояснення по справі, в яких останній звертає увагу, що в розрахунку штрафних санкцій, який було надано відповідачем на виконання вимог ухвали суду містяться інші періоди нарахування, ніж зроблені ним для вчинення виконавчого напису.

20.04.2017 представником позивача через відділ діловодства суду було подано пояснення по справі, за змістом яких останній зазначає, що відповідач, не надав нотаріусу виписки з накопичувального рахунку банку в національній та іноземній валюті на підтвердження факту невиконання ТОВ "Фоззі-Фуд" перед ПАТ "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" своїх зобов'язань зі сплати коштів в погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 03-10-11 від 02.03.2011

В судове засідання призначене на 20.04.2017 представники позивача з'явилися, надали усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 20.04.2017 з'явився, надав пояснення по суті спору, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" (далі - відповідач, ПАТ "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК", Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буланжері" (далі - позичальник) був укладений Договір кредитної лінії № 03-10-11 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 2 400 000 гривень терміном до 25 червня включно.

04.02.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" (далі - кредитор, Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Буланжері" (далі - первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - позивач, ТОВ "Фоззі-Фуд", новий боржник) було укладено Договір про переведення боргу, відповідно до якого ТОВ "Буланжері" передало ТОВ "Фоззі-Фуд" права та обов'язки позичальника за Кредитним договором.

В подальшому сторонами неодноразово вносились зміни до Кредитного договору. Зокрема Договором про внесення змін № 9 від 04.02.2014 до Кредитного договору сторонами було погоджено та викладено Кредитний договір в новій редакції, зокрема: замінено позичальника ТОВ "Буланжері" на нового позичальника - ТОВ "Фоззі-Фуд".

Згідно п. 1 Договору про внесення змін № 9 від 04.02.2014 Банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим Договором невідновлювальну кредитну лінію лімітом в іноземній валюті у сумі 874 223,79 доларів США загальним строком користування кредитними коштами до 25.12.2017 включно згідно із графіком, зазначеним у п. 4.5 Договору.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору позичальник за користування кредитом сплачує Банку проценти у розмірі 12 % річних.

Згідно приписів п. 10.3 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання виконання взятих на себе зобов'язань з повернення Кредиту, своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій за умовами Договору позичальник зобов'язаний сплатити Банку штрафні санкції (неустойка), обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобов'язань від дня виникнення відповідної прострочки до повного її погашеня, але в межах строків позовної давності визначеної цим Договором.

В подальшому сторони уклали договори про внесення змін до Кредитного договору

№ 10 від 28.11.2014, № 11 від 25.02.2015 за змістом яких погодили суму фактичної заборгованості станом на 25.02.2015 в сумі 869 000 дол. США та погодили графік погашення заборгованості.

В договорі про внесення змін № 12 від 24.03.2015 до Кредитного договору сторони погодили починаючи 31.05.2015 встановити форму кредитування "відклична відновлювальна кредитна лінія", встановили ліміт кредитування в сумі 877 000 доларів США.

Договором № 13 від 24.04.2015 про внесення змін до Кредитного договору сторонами змінено зокрема п.1.1 за змістом якого погодили суму фактичної заборгованості станом на 24.04.2015 в сумі 879 291 дол. США та погодили графік погашення заборгованості.

На підставі рішення правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.02.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Банку з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Банку провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу на два роки з 06.06.2016 по 05.06.2018 включно.

16.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за номером 7403, згідно змісту якого з ТОВ "Фоззі-Фуд" на користь ПАТ "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" було стягнуто заборгованість у розмірі 859 760, 05 дол. США та 1 675 258, 98 грн., з яких:

- основний борг за кредитом (строкова та прострочена) 807 290, 31 дол. США;

- відсотки нараховані за період з 01.04.2016 по 16.10.2016 - 52 469, 74 дол. США;

- штрафні санкції за простроченим кредитом в розмірі 1 574 712, 58 грн., нараховані за період з 26.04.2016 по 16.06.2016;

- штрафні санкції за простроченими відсотками - 100 546, 40 грн., нараховані за період 30.04.2016 по 16.10.2016.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 02.12.2016 було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 7403 виданим 16.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність вчиненого відповідачем виконавчого напису чинному законодавству Україниу зв'язку із чим наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, позивач вказує на те, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис за відсутності встановленого факту безспірності вимог стягувача до боржника.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому, вчинення виконавчого напису це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов'язань боржника.

Аналогічна позиція відтворена в постанові Вищого господарського суду України у справі № 910/7992/16 від 22.03.2017.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Крім того, відповідно до п. 2 Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин до заяви про одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що до заяви на вчинення виконавчого напису відповідачем було додано наступні документи: Договір кредитної лінії № 03-10-11 від 02.03.2011 укладених між ПАТ "Комерційий Банк "ХРЕЩАТИК" та ТОВ "Буланжері" з усіма договорами про внесення змін до Кредитного договору, які укладались сторонами; копія договору про переведення боргу від 04.02.2014; копія вимоги щодо повного погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення всієї суми кредиту за Кредитним договором №47/8/4474 від 14.06.2016; копія опису вкладення у цінний лист зі штрихкодовим ідентифікатором 0100140482646 від 15.06.2016; копія опису вкладення у цінний лист зі штрихкодовим ідентифікатором 0100140482638; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0813211590166; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0209006291933; копія вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором № 3/10296 від 17.10.2016; копія опису вкладення у цінний лист зі штрих кодовим ідентифікатором 0100144575630 та фіскальним чеком № 3175 від 17.10.2016; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0813211301148; розрахунок заборгованості за Кредитним договором; виписки по рахункам ТОВ "Фоззі-Фуд"; виписки по рахункам ТОВ "Буланжері".

Із доданої відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису виписки по рахунку вбачається, що остання надана Банком на підтвердження наявності заборгованості позивача та часткового погашення заборгованості первісним боржником та новим боржником за Договором кредитної лінії № 03-10-11 від 02.03.2011 за період з 02.03.2011 по 03.11.2016 шляхом перерахування коштів на кореспондентській рахунок Банку.

В той же час, на підставі рішення правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.02.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Відповідно до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку (далі - Положення), затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 з метою забезпечення процедури ліквідації Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку ініціює відкриття накопичувального рахунку неплатоспроможного банку у національній валюті та іноземній валюті в НБУ.

Згідно п. 3.2. цього Положення з метою забезпечення процедури ліквідації Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) ініціює відкриття накопичувального рахунку неплатоспроможного банку у національній валюті та іноземній валюті, а також у банківських металах (за необхідності) в НБУ.

У відповідності до п. 3.3. Положення після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку такого банку та виключення його з учасників системи електронних платежів (СЕП) у порядку, визначеному нормативно-правовим актом НБУ, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, протягом 7 робочих днів з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про перебування юридичної особи у стані припинення, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку, що враховувалися на відповідному позабалансовому рахунку (якщо такий облік вівся в територіальному управлінні НБУ за договором з таким банком).

Приписами п. 3.4. Положення на накопичувальний рахунок банку зараховуються кошти такого банку і надходження на його користь. З цього рахунку проводяться розрахунки з кредиторами й оплата витрат на здійснення процедури ліквідації.

Отже, в силу наведених приписів законодавства протягом 7 днів з дати внесення запису у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, кореспондентські рахунки відповідача підлягали закриттю, а всі надходження та розрахунки здійснюються виключно через накопичувальний рахунок.

На виконання наведених приписів, Банком було створено накопичувальний рахунок, про що останнім було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті ПАТ "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" http://www.xcitybank.com.ua, у зв'язку із чим змінено реквізити кореспондентського рахунку ПАТ "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" на накопичувальний рахунок неплатоспроможного банку, а саме: №32074106301026, банк отримувача: Національний банку України, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 300001, для виконання зобов'язань у національній валюті, №32076106302 KHRESCHATYK BANK, KIEV, UKRAINE, S.W.I.F.T.KHRCUAUK, Intermediary bank: JPMORGAN CHASE BANK, N.A., New Tork, USA S.W.I.F.T. chasus33, Beneficiary's bank: acct 400807238 NATIONAL BANK OF UKRAINE, kiev. Ukraine, S.W.I.F.T. nbuaUAUX, для виконання зобов'язань в іноземній валюті (далі - накопичувальний рахунок).

Таким чином, з моменту створення накопичувального рахунку неплатоспроможного банку будь-які виплати боржник повинен був виконувати виключно через накопичувальний рахунок.

Проте, незважаючи на наведене, Банком при поданні заяви про вчинення виконавчого напису виписок із накопичувального рахунку подано не було.

З огляду на наведене, вбачається, що у нотаріуса при здійснення виконавчого напису були відсутні достатні докази невиконання боржником своїх зобов'язань зі сплати заборгованості перед Банком протягом періоду з моменту створення накопичувального рахунку до вчинення спірного виконавчого напису, оскільки у нотаріуса були відсутні відомості надходження/ненадходження на накопичувальний рахунок Банку коштів від боржника, що в свою чергу свідчить, що висновки нотаріуса про безспірність вимог між стягувачем та боржником на момент вчинення виконавчого напису були передчасними.

Крім того, як вбачається з розрахунку суми заборгованості ТОВ "Фоззі-Фуд" за Кредитним договором станом на 17.10.2016 Банком було нараховано штрафні санкції за простроченим кредитом та штрафні санкції за простроченими відсотками в доларах США в еквіваленті до валюти України (гривні), розрахунок якої здійснено за офіційним курсом Національного банку України.

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України ).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України № 3-29гс15 від 01.04.2015, № 6-79цс-14 від 02.07.2014.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розрахунок пені, заявленої відповідачем, є таким, що не відповідає приписам чинного законодавства.

Отже, зважаючи на те, що розрахунок пені, долучений відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису, здійснений Банком всупереч норм чинного законодавства, відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем в частині нарахування до пені є безспірною.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено за відсутності встановленого факту безспірності вимог відповідача стягувача до боржника станом на час вчинення спірного виконавчого напису, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису, вчиненого 16.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем за № 7403, таким, що не підлягає виконанню, визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Інші доводи та заперечення сторін суд не приймає до уваги як такі, що не мають значення для вирішення даного спору по суті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 67, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича за № 7403 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (08132, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код:3229426) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, ідентифікаційний код: 19364259) заборгованості у розмірі 859 760, 05 дол. США. (еквівалент якої згідно курсу Національного банку України станом на 22.11.2016 - складає 22 167 881,18 грн.) та 1 675 258,98 грн., що разом складає 23 843 140, 16 грн., таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, ідентифікаційний код: 19364259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (08132, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код:3229426) 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено 27.04.2017