Ухвала суду № 66266622, 28.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.04.2017

Справа № 910/20338/16

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» та

Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»

третя особа 1,а не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк»

про

стягнення 506516916 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» заборгованість за повернення кредиту у розмірі 120000000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 57440000 грн. 00 коп., пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 24544773 грн. 11 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 35254429 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 63154 грн. 29 коп.; в іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» відмовлено; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» заборгованість за повернення кредиту у розмірі 146998042 грн. 47 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 64499474 грн. 46 коп., пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 29179843 грн. 71 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 41105734 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 63410 грн. 39 коп.; в іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» відмовлено; у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/20338/16 судом було допущено описку на 43 сторінці рішення (абзац 4) та у п.п. 2, 5 резолютивної частини рішення, а саме судом було помилково зазначено неправильний розмір пені за прострочення сплати відповідачем 1 та відповідачем 2 процентів за користування кредитними коштами, що підлягають стягненню.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду (ст. 23), суд, здійснивши розрахунок пені, встановив, що загальний розмір пені за прострочення сплати відповідачем 1 процентів за користування кредитом за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 становить 10709655 грн. 90 коп.

Крім того, у мотивувальній частині рішення суду (ст. 29), суд, здійснивши розрахунок пені, встановив, що загальний розмір пені за прострочення сплати відповідачем 2 процентів за користування кредитом за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 становить 11925890 грн. 95 коп.

При цьому, судом було встановлено, що загальний розмір пені за неналежне виконання відповідачем 1 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит») обов’язків щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 станом на 18.04.2016 становить 35254429 грн. 01 коп. (ст. 23 рішення).

Крім того, судом було встановлено, що загальний розмір пені за неналежне виконання відповідачем 2 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз») обов’язків щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 станом на 18.04.2016 становить 41105734 грн. 66 коп. (ст. 29 рішення).

Натомість, у 4 абзаці на сторінці 43 повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/20338/16 судом було зазначено, що суд дійшов висновку стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (відповідача 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (позивача) заборгованість за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 у розмірі 212694429 грн. 01 коп. (120000000 грн. 00 коп. заборгованості за повернення кредиту, 57440000 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 24544773 грн. 11 коп. пені за прострочення повернення кредиту та 35254429 грн. 01 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (відповідача 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (позивача) заборгованість за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 у розмірі 252603251 грн. 59 коп. (146998042 грн. 47 коп. заборгованості за повернення кредиту, 64499474 грн. 46 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 29179843 грн. 71 коп. пені за прострочення повернення кредиту та 41105734 грн. 66 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом); та відмовити у позові до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» (відповідача 3).

Як вбачається, суд дійшов висновку стягнути з відповідача 1 заборгованість за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 у загальному розмірі 212694429 грн. 01 коп.

Водночас, сума заборгованості за кредитом (120000000 грн. 00 коп.), заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом (57440000 грн. 00 коп.), пені за прострочення повернення кредиту (24544773 грн. 11 коп.) та зазначеної судом пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом (35254429 грн. 01 коп.) становить 237239202 грн. 12 коп. (120000000,00 грн. + 57440000,00 грн. + 24544773,11 грн. + 35254429,01), що свідчить про те, що судом помилково було вказано розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача 1 за прострочення сплати відповідачем 1 процентів за користування кредитом (35254429,01 грн. замість 10709655,90 грн.).

Крім того, як вбачається, суд дійшов висновку стягнути з відповідача 2 заборгованість за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 у загальному розмірі 252603251 грн. 59 коп.

Водночас, сума заборгованості за кредитом (146998042 грн. 47 коп.), заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом (64499474 грн. 46 коп.), пені за прострочення повернення кредиту (29179843 грн. 71 коп.) та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом (41105734 грн. 66 коп.) становить 281783095 грн. 30 коп. (146998042,47 + 64499474,46 + 29179843,71 + 41105734,66), що свідчить про те, що судом помилково було вказано розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача 2 за прострочення сплати відповідачем 2 процентів за користування кредитом (41105734,66 грн. замість 11925890,95 грн.).

Аналогічні описки щодо зазначення неправильного розміру пені за прострочення сплати відповідачем 1 та відповідачем 2 процентів за користування кредитом були допущені судом у п.п. 2 та 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/20338/16.

Зокрема, у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/20338/16 судом помилково було зазначено, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 35254429 грн. 01 коп. замість правильного розміру пені – 10709655 грн. 90 коп.

Крім того, у п. 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/20338/16 судом помилково було зазначено, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 41105734 грн. 66 коп. замість правильного розміру пені – 11925890 грн. 95 коп.

Суд зазначає, що вказані допущені судом описки не є наслідком неправильного застосування судом норм матеріального права, не змінюють суті рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/20338/16 та мають технічний характер.

За таких обставин, суд дійшов висновку виправити допущені на 43 сторінці мотивувальної частини рішення (абзац 4) та у п.п. 2, 5 резолютивної частини рішення описки щодо стягуваного розміру пені за прострочення сплати відповідачем 1 та відповідачем 2 процентів за користування кредитними коштами.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені у мотивувальній частині на 43 сторінці рішення (абзац 4) та у п.п. 2, 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/20338/16 описки.

2. Викласти абзац 4 на сторінці 43 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/20338/16 у наступній редакції: «За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (відповідача 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (позивача) заборгованість за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012 у розмірі 212694429 грн. 01 коп. (120000000 грн. 00 коп. заборгованості за повернення кредиту, 57440000 грн. 00 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 24544773 грн. 11 коп. пені за прострочення повернення кредиту та 10709655 грн. 90 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (відповідача 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (позивача) заборгованість за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К-01Ю від 10.04.2012 у розмірі 252603251 грн. 59 коп. (146998042 грн. 47 коп. заборгованості за повернення кредиту, 64499474 грн. 46 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 29179843 грн. 71 коп. пені за прострочення повернення кредиту та 11925890 грн. 95 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом); та відмовити у позові до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» (відповідача 3)».

3. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/20338/16 у наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Транзит» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8; ідентифікаційний код: 37265219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половка, буд. 76; ідентифікаційний код: 38194736) заборгованість за повернення кредиту у розмірі 120000000 (сто двадцять мільйонів) грн. 00 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 57440000 (п’ятдесят сім мільйонів чотириста сорок тисяч) грн. 00 коп., пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 24544773 (двадцять чотири мільйони п’ятсот сорок чотири тисячі сімсот сімдесят три) грн. 11 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 10709655 (десять мільйонів сімсот дев’ять тисяч шістсот п’ятдесят п’ять) грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 63154 (шістдесят три тисячі сто п’ятдесят чотири) грн. 29 коп.».

4. Викласти пункт 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/20338/16 у наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (83003, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Карпинського, буд. 24; ідентифікаційний код: 34849834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половка, буд. 76; ідентифікаційний код: 38194736) заборгованість за повернення кредиту у розмірі 146998042 (сто сорок шість мільйонів дев’ятсот дев’яносто вісім тисяч сорок дві) грн. 47 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 64499474 (шістдесят чотири мільйони чотириста дев’яносто дев’ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 46 коп., пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 29179843 (двадцять дев’ять мільйонів сто сімдесят дев’ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 71 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 11925890 (одинадцять мільйонів дев’ятсот двадцять п’ять тисяч вісімсот дев’яносто) грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 63410 (шістдесят три тисячі чотириста десять) грн. 39 коп.».

Суддя І.М. Отрош