Ухвала суду № 66266509, 28.04.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/10366/16-к

Провадження № 1-кп/644/215/17

28.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бугери О.В.,

при секретарі Шпиці Л.В.,

за участі: прокурора Пугачова Р.Ю.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2016 року №12016220530003107, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, раніше судимого, що зареєстрований та фактично мешкав за адресою м.Харків проспект Московський, 312/15, обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор просив продовжити відповідний термін тримання під вартою, оскільки на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості даного судового провадження.

Захисник ввжала, що будь-яких доказів щодо існування ризиків не наведено, сама по собі тяжкість інкримінуємого правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, з практики Європейського суду обрання запобіжного заходу сприяє саме швидкому та ефективному досудовому розслідуванню, яке на даном етапі завершено, але з урахуванням узгодженої позиції з підзахисним не запреечувала проти продовження строку дії обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений проти продовження строку дії запобіжного заходу не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч.2ст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилась, триває судовий розгляд, термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, будь-яких даних щодо неможливості перебування в умовах слідчого ізолятора за станом здоровя матеріали провадження не містять, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних тяжких злочинів і ці його судимості не погашені, вчинив інкриміновані йому злочини в період строку умовно-дострокового звільнення, на час вчинення злочинів офіційно не працював, легальних джерел доходів, сімї та утриманців не має, в разі застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, обвинувачений може переховуватися від суду або продовжити вчинення кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера