Рішення № 66266417, 25.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017Справа №925/1554/15За позовом Приватного підприємства "Гостинний двір"

до Черкаської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Обласне комунальне підприємство "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради

про стягнення 1 179 028, 80 грн.,

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Крушельницька М.Р.

від відповідача: Денжанська О.С.

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 25.04.2017, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Гостинний двір" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської обласної ради (далі - відповідач) про стягнення 1 179 028, 80 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 30.04.2004 р. між ним та Обласним комунальним підприємством "Готельний комплекс "Дніпро" було укладено Договір оренди майна філіалу готелю "Дніпро", що є власністю Черкаської обласної ради та знаходиться в оперативному управлінні Обласного комунального підприємства "Готельний комплекс "Дніпро", за умовами якого позивачу було передано в строкове платне користування філіал готелю "Дніпро" по вулиці Менделєєва, 1 в місті Черкаси, а саме: приміщення готелю (літера А-2) загальною площею 425, 7 кв.м., жилий будинок (літера Б) загальною площею 71,0 кв.м., котельню (літера В) загальною площею 139, 4 кв.м. Згідно з Додатком № 4 до Договору (Акт технічної характеристики) було встановлено, що окремі конструкції приміщення мають незадовільний технічний стан, з огляду на який, за твердженням позивача, неможливо було використовувати орендоване майно за призначенням. З урахуванням зазначеного, позивач відповідно до його пояснень, звернувся до відповідача з листом від 14.05.2004 р. за дозволом на здійснення поліпшень, на що отримав згоду начальника управління майном комунальної власності Черкаської міської ради у вигляді резолюції від 07.06.2004 р. В подальшому 02.08.2004 р. позивач повторно звернуся за дозволом на здійснення додаткових поліпшень та отримав погодження у вигляді резолюції від 12.08.2004 р. Як зазначає позивач, протягом червня - грудня 2004 року він за власний рахунок із залученням підрядної організації здійснив будівельні роботи з оновлення фасаду приміщення та благоустрій території готелю і витрати на такі роботи за погодженим кошторисом склали 1 179 028, 80 грн. 14.01.2005 р. щодо спірного майна було укладено новий Договір оренди (визначено адресу: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4), в результаті чого позивач користувався майном до 13.09.2012 р. За вказаний час він за його твердженням продовжував здійснювати ремонт орендованих приміщень та поліпшувати його споживчі властивості, зокрема, замінив сантехніку, встановив системи кондиціонування, обладнав огорожу електропідйомними воротами, відновив замощення подвір'я. При цьому, листами від 30.03.2009 р. та 27.08.2009 р. позивач звертався до начальника управління майном комунальної власності з проханням прийняти інформацію про здійснення поліпшень та віднести її до бази даних інформаційно-пошукової системи "Етап оренди". З урахуванням відсутності відповіді на вказані листи, позивач звернувся до відповідача з листом від 03.11.2009 р. з проханням провести процедуру документального оформлення здійснених поліпшень, проте також не отримав відповіді. Також, позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням зарахувати вартість проведених ремонтних робіт в рахунок плати за користування майном, проте відповідач не погоджувався з такою пропозицією. В листопаді 2010 року заступник прокурора Черкаської області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до ПП "Гостинний двір" про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути приміщення. Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.12.2010 р. у справі № 18/2355 позов було задоволено, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. вказане рішення скасовано та в позові відмовлено, а постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2011 р. постанову апеляційного суду скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до акту від 13.09.2012 р. позивач повернув орендоване майно. 15.07.2015 р. позивач звернувся до відповідача із запитом щодо внесення даних про здійснені поліпшення до інформаційної системи та отримав відповідь, що відповідні дані не можуть бути включені до ІПС "Етап оренди", оскільки така система використовується виключно Фондом державного майна України. З урахуванням вказаних обставин позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду, вимагаючи відшкодувати понесені ним витрати на проведення ремонту орендованого майна, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 776 ЦК України, якою визначено, що якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.09.2015 р. порушено провадження у справі № 925/1554/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Готельний комплекс "Дніпро", розгляд справи призначено на 06.10.2015 р.

05.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду Черкаської області від третьої особи надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.10.2015 р. представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва, представник відповідача - клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.10.2015 р. справу № 925/1554/15 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва на підставі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.10.2015 р., зазначену справу передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р. суддя Ломака В.С. прийняла справу № 925/1554/15 до свого провадження та призначила її до розгляду на 10.11.2015 р.

06.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення, в яких вона вказує на те, що позивач не надав належних доказів погодження орендодавцем здійснення відповідних поліпшень. При цьому, звертається увага на пропуск позивачем строку позовної давності, встановленої ч. 1 ст. 786 ЦК України в один рік.

10.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи, заява про застосування строків позовної давності та заперечення на позовну заяву, в яких він вказує на те, що позивачем не надано доказів погодження проведення поліпшень орендованого майна, оскільки надані до справи не можуть вважатись належними доказами. Крім того, відповідач зазначає про пропуск строків позовної давності, оскільки відповідно до ст. 786 ЦК визначено, що до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

В судовому засіданні 10.11.2015 р. від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про надання часу для подачі суду додаткових доказів.

У судовому засіданні 10.11.2015 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 01.12.2015 р.

23.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 01.12.2015 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 08.12.2015 р.

07.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

08.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 08.12.2015 р. судом було розглянуто клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 925/1554/15 призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

08.12.2015 зупинено провадження у справі № 925/1554/15 на час проведення судової експертизи.

18.02.2016 до Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, для вирішення питання щодо строків проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Ломаки В.С. Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/1554/15.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

Листом, суд просив повернути матеріали справи № 925/1554/15 за позовом Приватного підприємства "Гостинний двір" до Черкаської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради про стягнення 1 179 028, 80 грн.

05.04.2016 матеріали справи № 925/1554/15 за позовом Приватного підприємства "Гостинний двір" до Черкаської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обласне комунальне підприємство "Готельний комплекс "Дніпро" Черкаської обласної ради про стягнення 1 179 028, 80 грн. повернулись до Господарського суду м. Києва.

06.04.2016 суддя Лиськов М.О. прийняв до свого провадження справу № 925/1554/15, поновив провадження у вказаній справі, призначив розгляд справи в судовому засіданні на 13.04.2016.

13.04.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 925/1554/15 призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи в справі №925/1554/15 було доручено Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.02.2017 з Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа № 925/1554/15 з висновком експерта.

28.02.2017 ухвалою суду поновлено провадження у справі № 925/1554/15 та призначено до розгляду на 13.03.2017.

В судове засідання, призначене на 13.03.2017, з'явились представники сторін. Представник позивача заявив клопотання про виклик судового експерта та призначення додаткової експертизи.

13.03.2017 задоволено клопотання про виклик судового експерта та відкладено розгляд справи на 30.03.2017.

27.03.2017 від Черкаської філії КНДІСЕ надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

В судове засідання, з'явились представники сторін, окрім судового експерта.

30.03.2017 суддя Лиськов М.О. відклав розгляд справи в режимі відео конференції на 12.04.2017.

12.04.2017 та 18.04.2017 розгляд справи відкладався на 18.04.2017 та 25.04.2017.

В судове засідання, 25.04.2017, з'явились представники сторін.

В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні додаткової експертизи у даній справі, так як позивачем при проведенні першої експертизи не були надані всі необхідні документи.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі експертизи.

Представники сторін надали пояснення по суті справи.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2004 між приватним підприємством «Гостинний двір» (ПП «Гостинний двір») та обласним комунальним підприємством «Готельний комплекс «Дніпро» (ГК «Дніпро») був укладений договір оренди майна - філіалу готелю «Дніпро», яке є власністю Черкаської обласної ради та знаходилось в оперативному управлінні обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро».

Згідно умов вказаного договору орендодавець передав орендарю в строкове платне користування філіал готелю «Дніпро» по вул. Менделєєва, 1 в м.Черкаси, а саме: приміщення готелю (літера А-2) загальною площею 425,7 кв.м., жилий будинок (літера Б) загальною площею 71,0 кв.м, котельню (літера В) загальною площею 139,4 кв.м.

Відповідно до п.1.3 договору оренди майно надається для використання орендарем у підприємницькій діяльності з метою організації місця для короткотермінового проживання з конференц-залом та Надання інших йослуг у сфері готельного господарства та туризму.

Згідно додатку №4 до договору оренди був складений Акт технічної характеристики, яким встановлено, що окремі конструкції приміщення мають незадовільний технічний стан та потребують капітального ремонту.

Так, фундамент мав тріщинки шириною до 2 мм, стіни - глибокі тріщини в місцях примикання перегородок до стелі, вікна та дверні коробки уражені гниллю, частково відсутня плитка на підлозі.

Вартість об'єкту оренди визначена експертним шляхом станом на 22 квітня 2004 року і становила на дату підписання договору оренди 201 438 грн.

Так як використання орендованого майна за призначенням було неможливим через незадовільний технічний стан приміщень, які потребували ремонту, то позивач звернувся до власника майна (відповідача) та до орендодавця (третьої особи) за дозволом на проведення додаткових поліпшень, про що надав лист від 14 травня 2004 року, який зареєстрований канцелярією відповідача за вх..№714/01 від 20.05.2004р.

Начальник управління майном комунальної власності Черкаської обласної ради погодив здійснення таких поліпшень, про що свідчить резолюція «погоджено» від 07 червня 2004 року.

До листа позивача від 14 травня 2004 року були додані документи: договір підряду та кошторис запланованих робіт.

02 серпня 2004 року позивач повторно звернувся за дозволом на здійснення додаткових поліпшень з уточненням робіт, а саме - оновлення фасаду готелю та благоустрій території, що відповідало потребам технічного відновлення приміщень згідно Акту технічної характеристики (додаток №4 до договору оренди).

До листа від 02 серпня 2004 року також доданий договір підряду та кошторис.

Лист позивача від 02 серпня 2004 року також містить резолюцію «погоджено» від 12 серпня 2004 року та підпис начальника управління майном комунальної власності Черкаської обласної ради.

Протягом червня-грудня 2004 року позивач за власний рахунок та із залученням підрядчика здійснив будівельні роботи з оновлення фасаду приміщення та благоустрій території готелю.

Витрати позивача на проведення вказаних робіт згідно погодженого кошторису та платіжних доручень склали 1 179 028,80 грн.

Позивач продовжував безперервно користуватись орендованим майном з 30 квітня 2004 року по 13 вересня 2012 року.

Протягом означеного часу, на заміну договору оренди від 30 квітня 2004 року був укладений договір оренди цього ж майна від 14 січня 2005 року з наступними змінами та доповненнями.

Весь цей час (протягом 2004 - 2012 років) позивач продовжував здійснювати ремонт орендований приміщень та всіляко поліпшував його споживчі властивості.

Позивач зазначає, що внаслідок витрат позивача вартість орендованих приміщень значно зросла, що підтверджується актами приймання-передачі приміщень від 30 вересня 2010 року, підписаними комісією у складі представників власника комунального майна.

Згідно акту приймання-передачі основних засобів переоцінена вартість комплексу будівель склала 374 430,31грн.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 30 березня 2009 року, до якого, на вимогу управління майном комунальної власності №265/01-24 від 27 лютого 2009р., додано проектно-кошторисну документацію на проведення будівельних робіт на 57 аркушах.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією зарахувати вартість ремонту в рахунок плати за користування майном, про що свідчать листи від 15.12.2008р. №02/12, від 25.06.2009р. №01/6, від 10.07.2009р. №01/7.

23 листопада 2010 року заступник прокурора Черкаської області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та в особі комунального підприємства «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів комунальної власності» до ПП «Гостинний двір» про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути приміщення.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06 грудня 2010 року у справі №18/2355 позов про розірвання договору оренди комунального майна задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 березня 2011 року у справі №18/2355 рішення господарського. суду Черкаської області скасовано, в позові відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 червня 2011 року у справі №18/2355 касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від ЗО березня 2011 року скасовано, рішення господарського суду Черкаської області від 06 грудня 2010 року у справі №18/2355 залишено в силі.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 13 вересня 2012 року позивач повернув КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» (на той час - балансоутримувач) нерухоме майно по вул.Менделєєва, 4 в м. Черкаси.

Позивач вважає, що за рахунок витрат понесених позивачем, вартість нерухомого комунального майна з 2004 по 2015 з врахуванням фізичного зносу зросла вдвічі.

Таким чином позивач просить стягнути з відповідача вартість ремонту об'єкту оренди в сумі 1 179 028, 80 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів, які б підтвердили його право як Орендаря на проведення капітального ремонту чи поліпшення орендованого майна.

На арк. 13 Висновку експертом встановлено, що в матеріалах справи відсутня затверджена проектно-кошторисна документація на проведення ремонтно-будівельних робіт будівлі готелю по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси.

Крім цього, Висновком встановлено, що виконавча документація на проведені ремонтно-будівельні роботи надана суду не в повному обсязі, а саме, відсутні: загальний журнал виконання робіт, акти на приховані роботи, сертифікати на використані матеріали, та документи, які підтверджують вартість використаних матеріалів та механізмів, тощо.

На арк. 14 Висновку зазначено, що надані локальні кошториси, які є лише частиною проектно-кошторисної документації, виконані з порушенням державних будівельних норм.

Так, відповідно до п. 2.4.11 ДБН Д 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» при проведенні на об'єкті демонтажних робіт необхідно визначати зворотні суми, тобто вартість демонтованих матеріалів, адже це матеріали власника об'єкту, а не Орендаря чи Підрядника. В наданих на експертизу кошторисних документах зворотні суми взагалі не визначені.

В наданій на експертизу кошторисній документації відсутні дані про те, на основі чого складені локальні кошториси на об'єкт експертизи. Кошторисна документація не погоджена власником об'єкту експертизи.

В додатково наданій виконавчій документації відсутні акти на приховані роботи, сертифікати на застосовані матеріали, та документальне підтвердження вартості використаних матеріалів (арк. 14 Висновку).

Відповідно до арк. 22 Висновку, враховуючи те, що судовому експерту не надано затверджену проектно-кошторисну документацію в повному обсязі (затверджені у встановленому порядку текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва) та відсутність у повному обсязі виконавчої документації (ПВР, загальний журнал робіт, акти на приховані роботи, сертифікати на застосовані матеріали, документи, які підтверджують вартість використаних матеріалів та механізмів) дати відповідь на питання переліку, об'ємів та вартості фактично виконаних будівельних робіт (ПП «Гостинний двір» або на його замовлення підрядними організаціями) з 2004 по 2012 рік з ремонту готелю по вул. Менделєєва, 4 в м. Черкаси не вбачається можливим.

Необхідно зазначити, що пунктом 2.2.2 Договору оренди філіалу готелю «Дніпро» по вул. Менделєєва, 1 від 30 квітня 2004 року визначено, що приміщення, які передаються в оренду, особисто оглянуті орендарем до його підписання. Істотних недоліків, які перешкоджали б використовувати приміщення за призначенням не виявлено.

Відповідно до частини третьої статті 773 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця. Будь-яка зміна стану речі, в тому числі і її поліпшення, може бути проведена наймачем виключно за згодою наймодавця.

Згідно з вимогами статті 778 ЦК України, статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закону) орендар має право здійснювати поліпшення орендованого майна за рахунок власних коштів виключно за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди.

Пунктом 2.1.4 Договору визначено, що орендар має право робити поліпшення об'єкта оренди, якщо це не веде до погіршення його стану, лише з дозволу орендодавця. Кошторисна вартість робіт узгоджується з орендодавцем.

Дозвіл на виконання таких робіт оформляється листом орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту, кошторису витрат та термін виконання робіт.

Копії листів Позивача від 14.05.2004 №14, 02.08.2004 №22 з відповідним написом начальника управління майном не є дозволом на здійснення поліпшень орендованого майна у встановленому законодавством порядку, а проектно- кошторисна документація наймодавцем не погоджувалася.

Згідно з арк. 31 Висновку визначено, що відповідно до Порядку ідентифікації та зарахування невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за час оренди, затвердженому наказом ФДМУ від 27.02.2004 №377, Орендар повинен надати письмову згоду орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого нерухомого майна за його кошти; погоджену Орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень; аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого майна за рахунок коштів Орендаря; довідку, видану Орендарем, завірену аудитором, про суму витрат, понесених Орендарем у зв'язку із здійсненням поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення вартості його необоротних активів.

Отже, згідно з Висновком погоджена Орендодавцем проектно-кошторисна документація на проведення ремонтно-будівельних робіт (поліпшення) у Орендаря відсутня. Не в повному обсязі надана Орендарем і виконавча документація, тому ідентифікувати невід'ємні поліпшення орендованого нерухомого майна, які здійснив Орендар за час оренди, не вбачається можливим.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Крім того, Позивачем пропущений строк позовної давності, визначений статтею 786 ЦК України - до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік, з моменту припинення договору найму.

Договір оренди було розірвано рішенням господарського суду Черкаської області №18/2355 від 06 грудня 2010 року, постановою Вищого господарського суду від 01 червня 2011 року рішення господарського суду Черкаської області від 06 грудня 2010 року залишено в силі, саме з цього часу минуло 6 років, що засвідчує, що Позивач пропустив строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки позивач не зазначив жодних правових підстав для визнання поважними причин пропуску ним строку позовної давності, у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст.75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Приватного підприємства "Гостинний двір" до Черкаської обласної ради про стягнення 1 179 028, 80 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 28.04.2017.

Суддя М.О. Лиськов