Рішення № 66266325, 26.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017Справа №910/21060/16Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом до Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «МАВА» Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест»

про та за зустрічним позовом до простягнення заборгованості у розмірі 715 245 грн. 11 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «МАВА» стягнення заборгованості у розмірі 25 178 480 грн. 12 коп. Представники:

від Позивача

за первісним позовом: Гавриленко С.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача

за первісним позовом: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «Виробничо - комерційна фірма «МАВА» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 715 245 грн. 11 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 04.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (Інвестор) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» (Забудовник) було укладено Інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості, умовами якого передбачено, що за цим договором забудовник зобов'язується власними силами та засобами за рахунок коштів інвестора збудувати та у визначеному порядку передати Інвестору нежитлові вбудовані приміщення, розташовані у комплексі (об'єкт інвестування), загальною площею 20000 метрів квадратних, конкретне розташування яких визначено сторонами у додатку № 2 до даного договору (із характеристиками обладнання та устаткування). 03.04.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду № 6 про внесення змін до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року, відповідно до якої Відповідач зобов'язався перерахувати грошові кошти у розмірі 350 000, 00 грн. Позивачу в рамках загального розміру інвестиції у строк до 31.12.2013 року, проте Відповідач в порушення умов додаткової угоди № 6 до Договору не здійснив перерахування грошових коштів всупереч умовам Договору. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» становить 350 000 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» 3% річних у розмірі 30 090 грн. 41 коп., інфляційні у розмірі 335 154 грн. 70 коп.

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва Домнічевою І.О. від 22.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/21060/16.

За результатом проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/21060/16, справу передано для подальшого розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року справу №910/21060/16 прийнято до провадження судді Шкурдової Л.М., призначено судове засідання на 07.02.2017 року.

03.01.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест», відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просив стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» заборгованість у розмірі 25 178 480, 12 грн., з яких: 12 104 873, 95 грн. - основного боргу, 1 082 474, 12 грн. - 3 % річних та 11 991 132, 05 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг - Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "МАВА" про стягнення заборгованості у розмірі 25 178 480 грн. 12 коп.

В судовому засіданні 07.02.2107 року оголошено перерву до 28.02.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/21060/16, у зв'язку із лікарняним судді Шкурдової Л.М.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/21060/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2017 року прийнято до провадження справу №910/21060/16 суддею Чинчин О.В., призначено судове засідання на 12.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року виправлено описку в найменуванні Позивача в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року.

07.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

12.04.2017 року в судове засідання з'явились представники відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року відкладено розгляд справи на 26.04.2017 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

25.04.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 26 квітня 2017 року представник Позивача за первісним позовом підтримав доводи та вимоги позовної заяви, просив Суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник Відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 12.04.2017 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Що стосується Клопотання представника Відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, Суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подане Відповідачем за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Відповідача в судове засідання, задоволенню не підлягає, оскільки чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання Відповідача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

Приймаючи до уваги, що Відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 26 квітня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

04.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (Інвестор) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» (Забудовник) було укладено Інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості, умовами якого передбачено, що за цим договором забудовник зобов'язується власними силами та засобами за рахунок коштів інвестора збудувати та у визначеному порядку передати Інвестору нежитлові вбудовані приміщення, розташовані у комплексі (об'єкт інвестування), загальною площею 20000 метрів квадратних, конкретне розташування яких визначено сторонами у додатку № 2 до даного договору (із характеристиками обладнання та устаткування).

Інвестор виконує зобов'язання за цим договором шляхом внесення інвестиції згідно з п.п. 3.1. та 3.2. цього договору. Забудовник є землекористувачем і замовником будівництва комплексу, організовує освоєння (реалізацію) одержаної інвестиції для завершення будівництва, введення в експлуатацію комплексу або об'єкту інвестування та документального оформлення прав власності інвестора відповідно до умов даного договору. Забудовник самостійно і за власний рахунок вирішує всі питання, пов'язані із будівництвом комплексу, здійснює всі розрахунки з Київською міською державною адміністрацією (включаючи сплату пайової участі у повному обсязі) та платежі стосовно виконання технічних умов, а також - будь-які платежі, пов'язані із цим договором і забезпечує: оформлення (пере - або дооформлення) проектно-кошторисної та дозвільної документації; завершення будівництва; введення в експлуатацію та документальне оформлення прав власності інвестора на об'єкт інвестування. Кожна із сторін гарантує, що метою укладення цього договору є завершення будівництва комплексу за рахунок інвестиції та отримання інвестором об'єкта нерухомості, а не одержання інвестором від забудовника грошового доходу від розміщення коштів у будівництвом.

Відповідно до термінології договору:

Комплекс - громадський центр с гостьовою автостоянкою, розташований за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, що є нежитловим, і визначений сторонами як єдиний об'єкт нерухомості, Архітектурно-планувальні й інженерно-технічні параметри та інші характеристики якого зазначені у Додатку № 1 та документах, що передаються згідно додатку № 4 до даного договору.

Об'єкт інвестування - сукупність нежитлових приміщень у комплексі загальною площею 20000 метрів квадратних, визначених цим договором, які забудовник зобов'язаний передати інвестору після внесення інвестиції, завершення будівництва і ведення комплексу в експлуатацію.

Згідно з п. 2.2 Договору Забудовник зобов'язується завершити будівництва, оформити та передати інвестору по акту приймання-передачі об'єкт інвестування не пізніше 01.09.2013 року. Будівництво здійснюється згідно з графіком (додаток № 3 до даного договору).

Пунктом 2.3. Договору визначено, що забудовник засвідчує, що земельна ділянка площею 1, 99 га, на якій будується комплекс, виділена йому у довгострокову оренду на 25 років. Рішенням Київської міської ради № 122-1/995 від 23.10.2003 (в чинній редакції згідно із Рішенням Київської міської ради № 344/1554 від 24.06.2004) для будівництва, реконструкції, експлуатації та обслуговування громадського центру з гостьовою автостоянкою, та перебуває у його користуванні відповідно до договору оренди, який визнаний таким, що відбувся згідно рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2005 по справі № 3/542 (за позовом ПП «ВКФ «Мава» до Київської міської ради та інших), що набуло законної сили.

Умовами п. 3.1. Договору сторони визначили, що ціна цього договору дорівнює розміру інвестиції, яка вноситься інвестором, є еквівалентною 18 000 000 доларів США 00 центів за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору і складає 119 850 000 грн 00 коп, крім того ПДВ 20 % - 23 970 000 грн., всього - 143 820 000 грн 00 коп. Ціна договору визначається сторонами із розрахунку вартості одного квадратного метру нерухомості еквівалентному 900 доларів США 00 центів та розміру загальної площі, вказаній у п. 1.2., незалежно від призначення окремих приміщень, що входять до визначеного об'єкту інвестування.

Сторони погодили, що розрахунки за цим договором, здійснюватимуться поетапно щомісячно - не пізніше п'ятнадцятого числа відповідного календарного місяця - шляхом перерахування інвестором у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок забудовника коштів в українських гривнях рівними траншами у розмірі, еквівалентному 400 000 доларів США, за офіційним курсом НБУ на дату такого перерахування (п. 3.2. Договору).

У відповідності до п. 4.1 Договору забудовник власними силами і засобами зобов'язується, зокрема після закінчення будівництва забезпечити здачу комплексу з приймання його (комплексу) в експлуатацію, затвердження акту державної приймальної комісії (п. 4.1.13); у місячний строк після приймання комплексу в експлуатацію забезпечити оформлення всіх необхідних документів щодо прав власності інвестора на об'єкт інвестування (п.4.1.14 ).

Згідно з п. 4.2 Договору інвестор зобов'язується:

4.2.1. у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня підписання цього договору передати забудовнику за письмовим двостороннім актом приймання-передачі (додаток № 5 до цього договору) належним чином завірену копію статутних документів,

4.2.2. надати забудовнику інвестицію, здійснивши розрахунки у порядку та строки, визначені у цьому договорі,

4.2.3. сприяти забудовнику у виконанні цього договору;

4.2.4. після введення комплексу в експлуатацію сприяти забудовнику в оформленні свого права власності на об'єкт інвестування шляхом надання у необхідних випадках довіреності на виконання певних дій.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що забудовник зобов'язується протягом 3 (трьох) робочих днів після завершення будівництва і введення в експлуатацію комплексу, із додержанням положень п.2.2. цього договору, передати інвестору комплект документів, на підставі якого у місячний строк документального оформлюється права власності останнього на зазначений об'єкт.

Якщо зобов'язання з внесення інвестиції виконуються інвестором в обсязі, меншому ніж передбачено цим договором, розмір об'єкта інвестування, що передається інвесторові, визначається згідно з обсягом фактично здійсненого фінансування по акту приймання - передачі (п. 5.2 Договору).

Згідно з п. 5.3. Договору за цим договором зобов'язання забудовника вважаються виконаними належним чином повністю з моменту одержання інвестором реєстраційного документа, виданого Київським міським БТІ, про право власності інвестора на об'єкт інвестування відповідно до цього договору, після виконання положень п. 2.2. цього договору.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відтисками печаток сторін. Дія цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1., та діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому (п.п. 10.1, 10.2 Договору).

Додатком № 1 до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року Сторони погодили характеристики громадського центру с гостьовою автостоянкою, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Додатком № 2 до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року Сторони погодили, що об'єкт інвестування буде переданий забудовником інвесторові в наступному вигляді:

Об'єкт інвестування (20 000 кв.м.):

- 1 (перший) рівень площею 3 500 кв.м.

- 3 (третій) рівень площею 4 500 кв.м.

- 4 (четвертий) рівень площею 4 500 кв.м.

- 5 (п'ятий) рівень площею 4 500 кв.м.

- 6 (шостий) рівень площею 3 000 кв.м., у т.ч. за призначенням: торгівельних закладів - 8 150 м.кв., підприємств загального харчування - 1 830 м.кв., спортивно-розважальних закладів - 2 200 м.кв., паркінгу - 3 500 м.кв., зани щагального користування - 4 320 м.кв.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року Інвестором було передано, а Забудовником в свою чергу прийнято копії статутної документації, що підтверджується Актом приймання - передачі документації, який є додатком № 5 до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року.

Крім того, на виконання умов Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року Забудовником було передано, а Інвестором в свою чергу прийнято копії проектно-кошторисної та дозвільної документації, що підтверджується Актом приймання-передачі проектно-кошторисної та дозвільної документації, який є додатком № 4 до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року.

01.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (Інвестор) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» (Забудовник) було укладено Додаткову угоду № 01 до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року, відповідно до якої сторони за взаємною згодою домовились доповнити інвестиційний договір, змінивши наступні його положення, зокрема загальна площа об'єкту інвестування, визначена у пункті 1.2. інвестиційного договору, збільшується - в результаті чого дорівнює 21 500 метрів квадратних, у зв'язку з чим ціна інвестиційного договору підлягає збільшенню, відповідно до збільшення площі об'єкту інвестування на 1500 метрів квадратних - за правилами, встановленими абзацем 2 пункту 3.1. інвестиційного договору. Сторони домовились про те, що решта положень інвестиційного договору, які не змінено даною додатковою угодою, залишаються чинними у повному обсязі.

Додатком № 2/1 до додаткової угоди № 01 до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року, сторони погодили, що об'єкт інвестування буде переданий забудовником інвесторові в наступному вигляді:

Об'єкт інвестування (21 500 кв.м.):

- 1 (перший) рівень площею 3 500 кв.м.

- 3 (третій) рівень площею 4 500 кв.м.

- 4 (четвертий) рівень площею 4 500 кв.м.

- 5 (п'ятий) рівень площею 4 500 кв.м.

- 6 (шостий) рівень площею 4 500 кв.м., у т.ч. за призначенням: торгівельних закладів - 9 200 м.кв., підприємств загального харчування - 1 830 м.кв., спортивно-розважальних закладів - 2 200 м.кв., паркінгу - 3 500 м.кв., зани щагального користування - 4 770 м.кв.

09.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (Інвестор) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» (Забудовник) було укладено Додаткову угоду № 02 до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року, відповідно до якої підписанням цієї додаткової угоди, сторони підтверджують, що за їх взаємною згодою станом на 09.03.2011 інвестором внесені інвестиції забудовнику у сумі 45 728 902, 24 грн., що дорівнює сумі, еквівалентній 5 760 000, 00 доларів США, за офіційним курсом НБУ на дату такого перерахування. Залишок інвестицій за інвестиційним договором становить 13 590 000 доларів США

Пункт 2.2. Інвестиційного договору викладено у наступній редакції: «Забудовник зобов'язується завершити будівництво об'єкту, ввести в експлуатацію завершений будівництвом об'єкт та документально оформити відповідно до чинного законодавства, передати інвестору по акту приймання - передачі об'єкт інвестування не пізніше 31.12.2011, з наступним введенням експлуатацію».

10.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (Інвестор) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» (Забудовник) було укладено Додаткову угоду № 03 про внесення змін до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року, відповідно до якої сторони за взаємною згодою домовились змінити протокол погодження об'єкту інвестування до Інвестиційного договору, виклавши його в новій редакції (Додаток № 2/2). Сторони домовились, що з моменту набуття чинності цією додатковою угодою (з вищевказаним додатком), додаток № 2/1 до додаткової угоди № 01 від 01.09.2010 року про внесення змін до інвестиційного договору втрачає силу на майбутнє - у зв'язку із вступом в дію додатку № 2/2.

Відповідно до протоколу погодження об'єкту інвестування, що є додатком № 2/2 до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року (у редакції згідно з Додатковою угодою № 03 від 10.08.2011 року) сторони погодили, що Об'єкт інвестування буде переданий забудовником інвесторові в наступному порядку:

Об'єкт інвестування (21 500 кв.м.):

- 1 (перший) рівень (план на позначках - 5.100, - 3.800) площею 6 788, 86 кв.м.;

- 2 (другий) рівень (план на позначці 0, 000) площею 754, 52 м.кв.;

- 3 (третій) рівень (план на позначці + 4.500) площею 2 687, 61 кв.м.;

- 4 (четвертий) рівень (план на позначці + 9.000) площею 2 366, 35 кв.м.;

- 5 (п'ятий) рівень (план на позначці + 13.500) площею 1 591, 31 кв.м.;

- 6 (шостий) рівень (план на позначці+18.000) площею 2 407, 19 кв.м.;

- 7 (сьомий) рівень (план на позначці+22.500) площею 4 904, 16 м.кв.

20.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (Інвестор) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» (Забудовник) було укладено Додаткову угоду № 04 до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року, якою сторони за взаємною згодою домовились внести зміни до Інвестиційного договору, а саме: п. 1.1.Забудовник зобов'язується належним чином та у повному обсязі виконати свої зобов'язання за вищевказаним договором і передати інвестору об'єкт інвестування не пізніше 01.09.2012 року; п. 1.2. Інвестор зобов'язується здійснити подальші розрахунки із забудовником у порядку, визначеному Інвестиційним договором, у відповідних обсягах та строки.

19.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (Інвестор) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» (Забудовник) було укладено Додаткову угоду № 4/1 до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року, якої сторони за взаємною згодою домовились внести зміни до Інвестиційного договору від 04.12.2009 року:

1.1. Інвестор зобов'язується до 10.08.2012 року перерахувати грошові кошти у сумі 946 612, 00 грн. на рахунок забудовника.

1.2. Забудовник зобов'язується належним чином та у повному обсязі виконати свої зобов'язання згідно з додатком № 1/4 до додаткової угоди № 4/1 в термін до 14.08.2012 року.

1.3. Сторони підтверджують, що згідно з умовами Інвестиційного договору будівництва об'єкт нерухомості від 04.12.2009 року Інвестор зобов'язувався проінвестувати будівництво 21 500 кв.м. площ нерухомого майна, що знаходиться в Громадському центрі з гостьовою автостоянкою в м. Києві по вул. Борщагівська 154 з яких буде профінансовано вартість 17 266 кв.м. в сумі 136 661 298, 15 грн. з ПДВ.

Згідно з Протоколом погодження Об'єкту інвестування (додаток №1/4 до додаткової угод № 4/1 від 19.07.2012 року до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року) Сторони погодили, що Об'єкт інвестування буде переданий забудовником інвестору в наступному вигляді:

Об'єкт інвестування (17 266, 00 кв.м.):

- 1 (перший) рівень (план на позначках - 5.100, - 3.800) площею 5 888, 6 кв.м.;

- 3 (третій) рівень (план на позначці 0, 000) площею 918, 6 м.кв.;

- 4 (четвертий) рівень (план на позначці + 9.000) площею 1 860, 00 кв.м.;

- 5 (п'ятий) рівень (план на позначці + 13.500) площею 720, 1 кв.м.;

- 6 (шостий) рівень (план на позначці+18.000) площею 3 055, 2 кв.м.;

- 7 (сьомий) рівень (план на позначці+22.500) площею 4 823, 4 м.кв.

Так, 11.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (Інвестор) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» (Забудовник) було укладено Додаткову угоду № 4/2 до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року, якою сторони за взаємною згодою домовились внести зміни до Інвестиційного договору:

1. Сторони спільно визнають, що загальний розмір інвестиції, що здійснена (тобто перерахована Інвестором забудовнику) на виконання та у порядку згідно умов Інвестиційного договору дорівнює 136 661 298, 15 грн. включаючи кошти, зазначені у п. 4 цієї додаткової угоди), з яких за згодою сторін здійснено інвестування наступних об'єктів інвестицій:

1.1. нерухомого майна у виглядів площ сумарним розміром 17 266 метрів квадратних, що розташовані в Громадському центрі з гостьовою автостоянкою (за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154), яких на момент підписання цієї додаткової угоди проінвестовано на суму 124 206 424, 20 грн.

Сторони домовились, що зазначені у даному підпункті площі підлягають передачі забудовником Інвестору згідно акту приймання-передачі не пізніше 14.08.2012;

1.2.нерухомого майна у вигляді 200 (двісті) паркомісць, що розташовані в наземному паркінгу (за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154), які на момент підписання цієї додаткової угоди проінвестовано у повному обсязі на суму, які будуть вважатись профінансованими у повному обсязі на суму 12 454 873, 95 грн.

Детальний опис об'єкту інвестування (в частині паркомісць), план-схема їх розташування з позначенням площ, та інші характеристики - погоджені сторонами у додатку № 1 та № 2 до цієї додаткової угоди.

Забудовник гарантує належне оформлення власними силами та засобами проектної, кошторисної та довільної документації щодо будівництва об'єкту інвестування (в частині паркомісць), а також - введення будівлі, в якій розташовуються зазначені паркомісця, в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства України, з подальшою передачею зазначених паркомісць у власність інвестору не пізніше 31.12.2013 року.

14.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (Інвестор) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» (Забудовник) було укладено Додаткову угоду № 5 до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року, відповідно до умов якої, сторони погодилися достроково припинити дію інвестиційного договору будівництва нерухомості від 04.12.2009 року.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди сторони підтверджують, що згідно умов інвестиційного договору будівництва нерухомості від 04.12.2009 інвестор зобов'язувався профінансувати будівництва 21 500 кв.м. площ нерухомого майна, що знаходиться в Громадському центрі з гостьовою автостоянкою в м. Києві по вул. Борщагівська, 154, з яких на момент підписання цієї угоди профінансовано в обсягах вартості 17 266 метрів квадратних, які забудовник зобов'язується передати інвестору згідно актів приймання-передачі в строк до 20.08.2012.

Згідно з п. 3 додаткової угоди, об'єкт інвестування вважається переданим інвестору з дати підписання сторонами актів приймання-передачі, які готуються забудовником та передаються інвестору для підписання із зазначенням в них розмірів та місць розташування площ, що підлягають передачі.

Забудовник сприяє інвестору в оформленні права власності на передані йому площі об'єкта інвестування.

Інвестиційний договір будівництва нерухомості від 04.12.2009 року із змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковими угодами, а також всі права та обов'язки сторін, які виникли з цього договору, припиняються з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди (п. 5 додаткової угоди).

15.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (Інвестор) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» (Забудовник) було підписано Акт прийому-передачі № 1 до Додаткової угоди № 5 до Інвестиційного договору об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року, відповідно до якого Забудовник передав, а Інвестор прийняв нежитлові приміщення загальною площею 17 266 м. кв. на позначках, визначених і відображених в додатках № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 до цього акту, та які знаходяться в громадському центрі з гостьовою автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154. Сторони вважаються такими, що виконали умови інвестиційного договору об'єкта нерухомості від 04.12.2009 в повному обсязі.

16.08.2012 року між Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (Сторона 2) було укладено додаток № 1 до додаткової угоди № 5 від 14.08.2012 року до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року, відповідно до якого сторони погодили доповнити додаткову угоду № 5 від 14.08.2012 до інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року наступними пунктами:

1. Забудовник за погодженням з Інвестором повертає інвестору 7 990 000 грн. сума, яка на дату укладення цієї додаткової угоди дорівнює 1 000 000 доларів США за офіційним курсом української гривні до долару США , встановленим НБУ (7,99 грн. за 1 долар США) на день підписання цього додатку і підлягає коригуванню згідно офіційного курсу НБУ на день оплати та відповідає вартості 1 000 метрів квадратних.

Забудовник за погодженням з інвестором залишає за собою 1 000 квадратних метрів розташованих на відмітці 18.00. Таким чином площі, що підлягають передачі інвестору на відмітці 18.00 складають 2055, 2 квадратних метрів (додаток № 1.1. до додаткової угоди № 5 від 14.09.2012).

2. Сторона 1 зобов'язується повернути грошові кошти у сумі згідно п.1 цього додатку в строк до 01.04.2013 року.

3. В разі порушення зобов'язань, вказаних у п. 2 (повернення грошових коштів не в повному обсягу) сторона-1 зобов'язується передати стороні-2 площі у Громадському центрі з гостьовою автостоянкою в м. Києві по вул. Борщагівська, 154 на суму залишку неповернутих коштів, за ціною зазначеною в п. 1 цього додатку.

4. Об'єкт інвестування вважається переданим інвестору з дати підписання сторонами актів приймання-передачі, які готуються забудовником та передаються інвестору для підписання із зазначенням в них розмірів та місць розташування площ, що підлягають передачі.

Забудовник сприяє інвестору в оформленні права власності на передані йому площі об'єкта інвестування.

На виконання умов Додатку № 1 до додаткової угоди № 5 від 14.08.2012 року до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року Позивачем за первісним позовом було повернуто Відповідачу за первісним позовом грошові кошти у розмірі 350 000 00 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 04.01.2013 року.

03.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (Інвестор) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» (Забудовник) було укладено Додаткову угоду № 6 про внесення змін до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року, відповідно до якої сторін, у зв'язку із фактичним продовженням відносин, що виникли з інвестиційного договору, за взаємною згодою домовились вважати п. 5 додаткової угоди від 14.08.2012 до вказаного інвестиційного договору (щодо розірвання зазначеного інвестиційного договору та припинення зобов'язань сторін за ним) таким, що втратив законну силу.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 6 Сторони за взаємною згодою вважають додаток № 1 від 16.08.2012 року до додаткової угоди № 5 від 14.08.2012 року до інвестиційного договору - таким, що втратив законну силу. У зв'язку із чим, питання врегулювання платежів, що були здійснені згідно вищезазначеного додатку № 1 до моменту укладення даної додаткової угоди - регулюються згідно з положеннями п. 4 даної додаткової угоди.

Згідно з п. 3 додаткової угоди № 6 сторони спільно визнають, що загальний розмір інвестиції, що здійснена (тобто перерахована інвестором забудовнику) на виконання та у порядку згідно умов інвестиційного договору дорівнює 136 661 298 грн. 15 коп. (включаючи кошти, зазначені у п. 4 цієї додаткової угоди), якими за згодою сторін здійснено інвестування об'єктів інвестицій, визначених у додатковій угоді від 11.08.2012р.

У зв'язку із обставинами, викладеними у п. 2 цієї додаткової угоди, сторони домовились про те, кошти у сумі 350 000, 00 грн., які були повернуті забудовником інвестору 04.01.2013 року на підставі положень додатку № 1 від 16.08.2012 року до додаткової угоди № 5 від 14.08.2012 року до інвестиційного договору - підлягають перерахуванню інвестором забудовнику в рамках загального розміру інвестиції за інвестиційним договором в строк до 31.12.2013 (п. 4 Додаткової угоди № 6).

Пунктом 5 Додаткової угоди № 6 визначено, що сторони домовились, що у зв'язку із визнанням такими, що втратили законну силу п. 5 додаткової угоди від 14.08.2012 року до інвестиційного договору та додатку № 1 від 16.08.2012 до додаткової угоди № 5 від 14.08.2012 до інвестиційного договору, а також у зв'язку із фактичним станом проведення розрахунків згідно з вказаного додатку № 1 до додаткової угоди № 5 - вони (сторони) будь-яких претензій одна до одної не мають та підстав для таких претензій не матимуть у майбутньому, штрафних санкцій не застосовуватимуть.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 06 від 03.02.2014 року Позивач за первісним позовом повідомив Відповідача за первісним позовом про виконання своїх зобов'язань за інвестиційним договором у повному обсязі, зокрема, згідно з Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 143133590828 від 25.12.2013 року, паркінг введено в експлуатацію, а також просив Відповідача за первісним позовом повідомити Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» про час та місце зустрічі представників сторін для вирішення питання по передачу паркомісць. Також повідомив, що згідно з п. 4 додаткової угоди № 6 від 03.04.2013 року до Інвестиційного договору від 04.12.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» зобов'язалося в строк до 31.12.2013 року перерахувати на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» 350 000 грн., проте на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» не виконало своїх зобов'язань в частині сплати грошових коштів.

У відповідь на вказаний лист Відповідач за первісним позовом просив вжити невідкладних заходів для усунення наявних недоліків, надати на його адресу документи, якими підтверджується факт належного виконання умов Договору.

Листом № 13 від 07.07.2015 року Забудовник надіслав на адресу Інвестора декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 25.12.2013 року, технічний паспорт на паркінг, акт звірки взаємних розрахунків станом на 23.05.2013 року, який отриманий 07.07.2015 року нарочно представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест», що підтверджується підписом останнього на титульній стороні листа № 13 від 07.07.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» листом №01/10112016 від 10.11.2016 року просило Позивача за первісним позовом у термін до 17.11.2016 року виконати свої зобов'язання, передбачені за інвестиційним договором, зокрема, передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» у власність нерухоме майно у вигляді 200 паркомісць, що розташовані в наземному паркінгу за адресою місто Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, із додаванням документів, які є належними та достатнім підтвердженням введення даного об'єкту в експлуатацію та оформлення права власності Інвестора на нього, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 10.11.2016 року та копією фіскального чеку від 10.11.2016 року.

У відповідь на вказаний лист Позивач за первісним позовом листом №80 від 06.12.2016 року повідомив, що згідно з Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 143133590828 від 25.12.2013 року паркінг вже введено в експлуатацію та просив Відповідача за первісним позовом повідомити Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» про час та місце зустрічі представників сторін для вирішення питання передачі паркомісць.

Обґрунтовуючи заявлені первісні позовні вимоги, Позивач за первісним позовом зазначає, що Відповідач в порушення умов додаткової угоди № 6 до Договору не здійснив перерахування грошових коштів всупереч умовам Договору. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» становить 350 000 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» 3% річних у розмірі 30 090 грн. 41 коп., інфляційні у розмірі 335 154 грн. 70 коп.

Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги, Позивач за зустрічним позовом зазначає, що Відповідачем за зустрічним позовом обов'язок щодо оформлення власними силами та засобами проектної, кошторисної та дозвільної документації щодо будівництва нерухомого майна у вигляді 200 (двісті) паркомісць, а також введення будівлі, в якій розташовуються зазначені паркомісця, в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства України не виконано, не передано зазначені паркомісця у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест», як інвестору у строк до 31.12.2013 року. Таким чином, Позивач за зустрічним позовом вважає, що інвестиції у розмірі 12 104 873 грн. 95 коп. підлягають стягненню з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем за зустрічним позовом умов договору, Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» інфляційні у розмірі 11 991 132 грн. 05 коп. та 3 % річних у розмірі 1 082 474 грн. 12 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що первісні позовні вимоги Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року та додаткових угод до нього між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Додатку № 1 до додаткової угоди № 5 від 14.08.2012 року до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року Позивачем за первісним позовом було повернуто Відповідачу за первісним позовом грошові кошти у розмірі 350 000 00 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 04.01.2013 року.

03.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (Інвестор) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» (Забудовник) було укладено Додаткову угоду № 6 про внесення змін до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року, відповідно до якої сторін, у зв'язку із фактичним продовженням відносин, що виникли з інвестиційного договору, за взаємною згодою домовились вважати п. 5 додаткової угоди від 14.08.2012 до вказаного інвестиційного договору (щодо розірвання зазначеного інвестиційного договору та припинення зобов'язань сторін за ним) таким, що втратив законну силу.

Згідно з п. 3 додаткової угоди № 6 сторони спільно визнають, що загальний розмір інвестиції, що здійснена (тобто перерахована інвестором забудовнику) на виконання та у порядку згідно умов інвестиційного договору дорівнює 136 661 298 грн. 15 коп. (включаючи кошти, зазначені у п. 4 цієї додаткової угоди), якими за згодою сторін здійснено інвестування об'єктів інвестицій, визначених у додатковій угоді від 11.08.2012р.

У зв'язку із обставинами, викладеними у п. 2 цієї додаткової угоди, сторони домовились про те, кошти у сумі 350 000, 00 грн., які були повернуті забудовником інвестору 04.01.2013 року на підставі положень додатку № 1 від 16.08.2012 року до додаткової угоди № 5 від 14.08.2012 року до інвестиційного договору - підлягають перерахуванню інвестором забудовнику в рамках загального розміру інвестиції за інвестиційним договором в строк до 31.12.2013 (п. 4 Додаткової угоди № 6).

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «МАВА» за Додатковою угодою № 6 від 03.04.2013 року про внесення змін до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року становить 350 000 грн. 00 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем за первісним позовом грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «МАВА» в розмірі 350 000 грн. 00 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору не здійснив оплату вартості робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 350 000 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач за первісним позовом просив стягнути з Відповідача за первісним позовом на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 31.12.2013 р. по 10.11.2016 р. у розмірі 30 090 грн. 65 коп. та інфляційні у розмірі 335 154 грн. 70 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем за первісним позовом оплати за Додатковою угодою № 6 від 03.04.2013 року про внесення змін до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року за загальний період прострочки з 31.12.2013 р. по 10.11.2016 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача та до стягнення з Відповідача за первісним позовом на користь Позивача за первісним позовом підлягає 3% річних у розмірі 30 065 грн. 65 коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання Відповідачем його грошового зобов'язання за загальний період з 31.12.2013 року по 10.11.2016 року.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом про стягнення з Відповідача за первісним позовом інфляційних за загальний період з 31.12.2013 року по 10.11.2016 року у розмірі 335 154 грн. 70 коп. підлягають частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача та до стягнення з Відповідача за первісним позовом на користь Позивача за первісним позовом підлягають інфляційні за загальний період з 31.12.2013 року по 10.11.2016 року у розмірі 335 154 грн. 66 коп.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» на користь Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «МАВА» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 350 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 30 065 грн. 65 коп., інфляційні в розмірі 335 154 грн. 65 коп.

Що стосується зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» до Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «МАВА» про стягнення заборгованості у розмірі 25 178 480 грн. 12 коп. Суд зазначає.

Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги, Позивач за зустрічним позовом зазначає, що Відповідачем за зустрічним позовом обов'язок щодо оформлення власними силами та засобами проектної, кошторисної та дозвільної документації щодо будівництва нерухомого майна у вигляді 200 (двісті) паркомісць, а також введення будівлі, в якій розташовуються зазначені паркомісця, в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства України не виконано, не передано зазначені паркомісця у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест», як інвестору у строк до 31.12.2013 року. Таким чином, Позивач за зустрічним позовом вважає, що інвестиції у розмірі 12 104 873 грн. 95 коп. підлягають стягненню з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем за зустрічним позовом умов договору, Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» інфляційні у розмірі 11 991 132 грн. 05 коп. та 3 % річних у розмірі 1 082 474 грн. 12 коп.

Як встановлено Судом, 04.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (Інвестор) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» (Забудовник) було укладено Інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості, відповідно до якого (в редакції Додаткової угоди № 4/2 від 11.08.2012 року) здійснено інвестування наступних об'єктів інвестицій:

1.1. нерухомого майна у виглядів площ сумарним розміром 17 266 метрів квадратних, що розташовані в Громадському центрі з гостьовою автостоянкою (за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154);

1.2.нерухомого майна у вигляді 200 (двісті) паркомісць, що розташовані в наземному паркінгу (за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154).

11.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (Інвестор) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» (Забудовник) було укладено Додаткову угоду № 4/2 до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року, якою сторони за взаємною згодою домовились внести зміни до Інвестиційного договору:

1. Сторони спільно визнають, що загальний розмір інвестиції, що здійснена (тобто перерахована Інвестором забудовнику) на виконання та у порядку згідно умов Інвестиційного договору дорівнює 136 661 298, 15 грн. включаючи кошти, зазначені у п. 4 цієї додаткової угоди), з яких за згодою сторін здійснено інвестування наступних об'єктів інвестицій:

1.1. нерухомого майна у виглядів площ сумарним розміром 17 266 метрів квадратних, що розташовані в Громадському центрі з гостьовою автостоянкою (за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154), яких на момент підписання цієї додаткової угоди проінвестовано на суму 124 206 424, 20 грн.

Сторони домовились, що зазначені у даному підпункті площі підлягають передачі забудовником Інвестору згідно акту приймання-передачі не пізніше 14.08.2012;

1.2.нерухомого майна у вигляді 200 (двісті) паркомісць, що розташовані в наземному паркінгу (за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154), які на момент підписання цієї додаткової угоди проінвестовано у повному обсязі на суму, які будуть вважатись профінансованими у повному обсязі на суму 12 454 873, 95 грн.

Детальний опис об'єкту інвестування (в частині паркомісць), план-схема їх розташування з позначенням площ, та інші характеристики - погоджені сторонами у додатку № 1 та № 2 до цієї додаткової угоди.

Забудовник гарантує належне оформлення власними силами та засобами проектної, кошторисної та довільної документації щодо будівництва об'єкту інвестування (в частині паркомісць), а також - введення будівлі, в якій розташовуються зазначені паркомісця, в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства України, з подальшою передачею зазначених паркомісць у власність інвестору не пізніше 31.12.2013 року.

Так, на виконання умов Додаткової угоди № 5 від 14.08.2012 року до Інвестиційного договору об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року Позивач за первісним позовом передав, а Відповідач за первісним позовом в свою чергу прийняв нежитлові приміщення загальною площею 17 266 м. кв. на позначках, визначених і відображених в додатках № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 до акту, та які знаходяться в громадському центрі з гостьовою автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, зокрема, Сторони вважаються такими, що виконали умови інвестиційного договору об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року в повному обсязі, що підтверджується Актом прийому-передачі № 1 від 15.08.2012, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Листом № 06 від 03.02.2014 року Позивач за первісним позовом повідомив Відповідача за первісним позовом про виконання своїх зобов'язань за інвестиційним договором у повному обсязі, зокрема, згідно з Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 143133590828 від 25.12.2013 року, паркінг введено в експлуатацію, а також просив Відповідача за первісним позовом повідомити Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» про час та місце зустрічі представників сторін для вирішення питання по передачу паркомісць. Також повідомив, що згідно з п. 4 додаткової угоди № 6 від 03.04.2013 року до Інвестиційного договору від 04.12.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» зобов'язалося в строк до 31.12.2013 року перерахувати на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» 350 000 грн., проте на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» не виконало своїх зобов'язань в частині сплати грошових коштів.

У відповідь на вказаний лист Відповідач за первісним позовом просив вжити невідкладних заходів для усунення наявних недоліків, надати на його адресу документи, якими підтверджується факт належного виконання умов Договору.

Листом № 13 від 07.07.2015 року Забудовник надіслав на адресу Інвестора декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 25.12.2013 року, технічний паспорт на паркінг, акт звірки взаємних розрахунків станом на 23.05.2013 року, який отриманий 07.07.2015 року нарочно представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест», що підтверджується підписом останнього на титульній стороні листа № 13 від 07.07.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» листом №01/10112016 від 10.11.2016 року просило Позивача за первісним позовом у термін до 17.11.2016 року виконати свої зобов'язання, передбачені за інвестиційним договором, зокрема, передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» у власність нерухоме майно у вигляді 200 паркомісць, що розташовані в наземному паркінгу за адресою місто Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, із додаванням документів, які є належними та достатнім підтвердженням введення даного об'єкту в експлуатацію та оформлення права власності Інвестора на нього, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 10.11.2016 року та копією фіскального чеку від 10.11.2016 року.

У відповідь на вказаний лист Позивач за первісним позовом листом №80 від 06.12.2016 року повідомив, що згідно з Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 143133590828 від 25.12.2013 року паркінг вже введено в експлуатацію та просив Відповідача за первісним позовом повідомити Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» про час та місце зустрічі представників сторін для вирішення питання передачі паркомісць.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест», Відповідачем за зустрічним позовом обов'язок щодо оформлення, власними силами та засобами проектної, кошторисної та дозвільної документації щодо будівництва нерухомого майна у вигляді 200 (двісті) паркомісць, а також введення будівлі, в якій розташовуються зазначені паркомісця, в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства України не виконано, не передано зазначені паркомісця у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест», як інвестору у строк до 31.12.2013 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року Забудовником було передано, а Інвестором в свою чергу прийнято копії проектно-кошторисної та дозвільної документації, що підтверджується Актом приймання-передачі проектно-кошторисної та дозвільної документації, який є додатком № 4 до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Крім того, на виконання умов Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року Забудовником було отримано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 143133590828 від 25.12.2013 року, яка зареєстрована у Інспекції ДАБК у м. Києві, згідно з якою закінчено будівництво об'єкта «Реконструкція з надбудовою наземного паркінгу по вул. Борщагівська, 154-А, у Солом'янському районі м. Києва», адреса: 03056, м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154-А (перший пусковий комплекс) та введено його в експлуатацію.

Листом № 13 від 07.07.2015 року Забудовник надіслав на адресу Інвестора декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 25.12.2013 року, технічний паспорт на паркінг, акт звірки взаємних розрахунків станом на 23.05.2013 року, який отриманий 07.07.2015 року нарочно представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест», що підтверджується підписом останнього на титульній стороні листа № 13 від 07.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, Суд не приймає до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» щодо порушення умов спірного Договору Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» в частині оформлення, власними силами та засобами проектної, кошторисної та дозвільної документації щодо будівництва нерухомого майна у вигляді 200 (двісті) паркомісць, а також введення будівлі, в якій розташовуються зазначені паркомісця, в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства України не виконано, оскільки вказане спростовується вищенаведеними та оціненими Судом доказами.

Що стосується доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» стосовно непередачі Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» зазначених паркомісць у власність інвестору у строк до 31.12.2013 року, Суд зазначає.

Листом № 06 від 03.02.2014 року Позивач за первісним позовом повідомив Відповідача за первісним позовом про виконання своїх зобов'язань за інвестиційним договором у повному обсязі, зокрема, згідно з Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 143133590828 від 25.12.2013 року, паркінг введено в експлуатацію, а також просив Відповідача за первісним позовом повідомити Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» про час та місце зустрічі представників сторін для вирішення питання по передачу парко місць.

При цьому, відповідно до п. 4.1 Інвестиційного договору від 04.12.2009 року забудовник власними силами і засобами зобов'язується, зокрема, після закінчення будівництва забезпечити здачу комплексу з приймання його (комплексу) в експлуатацію, затвердження акту державної приймальної комісії (п. 4.1.13); у місячний строк після приймання комплексу в експлуатацію забезпечити оформлення всіх необхідних документів щодо прав власності інвестора на об'єкт інвестування (п.4.1.14 ).

В той же час, підпунктом 4.2.4 пункту 4.2 Інвестиційного договору передбачено, що інвестор зобов'язується після введення комплексу в експлуатацію сприяти забудовнику в оформленні свого права власності на об'єкт інвестування шляхом надання у необхідних випадках довіреності на виконання певних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником є, зокрема, власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

За таких підстав, Суд зазначає, що оформлення права власності на об'єкт інвестування за Інвестиційним договором будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року та додатковими угодами до нього саме за Інвестором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» можливо лише за власними діями останнього, або іншою уповноваженою особою на підставі відповідного доручення.

Проте, всупереч положенням підпункту 4.2.4. пункту 4.2. Інвестиційного договору, а також враховуючи норми чинного законодавства України, Відповідачем за первісним позовом не надано Суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали справи не містять таких доказів на підтвердження надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» необхідних документів, зокрема, довіреності на виконання Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» дій, пов'язаних з оформленням права власності на об'єкт інвестування. А тому доводи Позивача за зустрічним позовом в частині непередачі Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» зазначених паркомісць у власність інвестору у строк до 31.12.2013 року не заслуговують на увагу, у зв'язку з бездіяльністю самого Інвестора.

Крім того, як вбачається з додаткових пояснень до зустрічного позову від 28.02.2107 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» обґрунтовує заявлені позовні вимоги про повернення перерахованих сум інвестицій у розмірі 12 104 873 грн. 95 коп., за якими не здійснено виконання зобов'язання щодо будівництва та передачі об'єктів нерухомості, ст. 1212 Цивільного кодексу України, що є вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна у однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв'язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто, обов»язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених нормами ст. 11 Цивільного кодексу України. До відсутності правової підстави стаття 1212 Цивільного кодексу України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним тощо.

Суд зазначає, що між сторонами існували господарські зобов'язальні правовідносини із Інвестиційного договору, на виконання яких Позивач за зустрічним позовом і перерахував Відповідачу за зустрічним позовом грошові кошти. Нормами цивільного та господарського права України в розділі «зобов'язальне право» визначено, що зобов'язання припиняється тільки у випадку їх належного виконання. Тобто, якщо сторона, яка здійснила будь-які дії на виконання своїх договірних зобов'язань, вважає, що інша сторона неналежним чином виконала свої договірні зобов'язання (в тому числі, по неналежному оформленню будь-яких документів, що мають відношення до договору), вона має право звернутися до суду по захист своїх порушених прав та інтересів у порядку, визначеному в главі 51 Цивільного кодексу України та розділу 5 Господарського кодексу України із застосуванням наслідків порушення винною стороною її договірного зобов'язання.

Тобто, Суд вважає, що спірні грошові кошти отримані Відповідачем за зустрічним позовом в межах договірних правовідносин у передбаченій нормами законодавства формі без доведення Позивачем за зустрічним позовом факту необхідності застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України в частині повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, тому що ці норми можуть застосовуватись тільки, якщо на підставі положень інших спеціальних норм потерпіла особа не в змозі захистити якесь із своїх порушених прав (предметом регулювання вказаної норми закону є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними нормами права, в даному випадку нормами зобов'язального господарського права). Ця правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України по справам № 19/18 від 29.11.2010 р., № 26/2 від 13.12.2010 р., № 10/7 від 16.05.2011 р., № 14/209(02-4/4-14) від 30.05.2011 р., № 24/135 (24/0245) від 30.05.2011 р. До того ж, оскільки між сторонами було укладено договір, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення (постанови Верховного Суду України від 22.01.13 р. по справі № 5006/18/13/2012, № 3-129гс14 від 14.10.2014 р.). Рішення Верховного Суду України, прийняті за наслідками розгляду справ щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх судів України згідно з приписами ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу, що 03.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (Інвестор) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» (Забудовник) було укладено Додаткову угоду №6 про внесення змін до Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року, відповідно до якої, у зв'язку із фактичним продовженням відносин, що виникли з інвестиційного договору, за взаємною згодою домовились вважати п. 5 додаткової угоди від 14.08.2012 до вказаного інвестиційного договору (щодо розірвання зазначеного інвестиційного договору та припинення зобов'язань сторін за ним) таким, що втратив законну силу.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи Інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року є чинним.

Отже, посилання Позивача за зустрічним позовом на ст. 1212 Цивільного кодексу України є необґрунтованими, оскільки грошові кошти не були отримані без будь-яких правових підстав Відповідачем за зустрічним позовом, а перераховані в якості оплати за побудову нежитлових приміщень за Інвестиційним договором будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009 року, а тому відсутні підстави для стягнення з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» грошових коштів у розмірі 12 104 873 грн. 95 коп.

Щодо посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» на акт звірки взаємних розрахунків станом на 23.05.2013 року, як на підставу стягнення з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» грошових коштів у розмірі 12 104 873 грн. 95 коп., Суд зазначає, що акт звірки є бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами: договором, накладними, рахунками тощо. Крім того, вказаний Акт звірки взаємних розрахунків станом на 23.05.2013 року був складений Сторонами до моменту виконання Відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за Договором, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 143133590828 від 25.12.2013 року.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» в частині стягнення з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» заборгованості у розмірі 12 104 873 грн. 95 коп. не підлягають задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю.

Крім того, при зверненні до суду з зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» просило стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 01.01.2014 р. по 30.11.2016 р. у розмірі 1 082 474 грн. 12 коп. та інфляційні у розмірі 11 991 132 грн. 05 коп.

Проте, Суд зазначає, що вказані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» про стягнення з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МАВА» 3% річних за загальний період прострочки з 01.01.2014 р. по 30.11.2016 р. у розмірі 1 082 474 грн. 12 коп. та інфляційних у розмірі 11 991 132 грн. 05 коп. також не підлягають задоволенню як похідні вимоги від основного зобов'язання, в задоволенні якого судом відмовлено. Крім того, обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках, зокрема, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав. (п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» до Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «МАВА» про стягнення заборгованості у розмірі 25 178 480 грн. 12 коп. у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом залишаються за Позивачем за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «МАВА» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» (01135, м.Київ, ВУЛИЦЯ В'ЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА, будинок 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 36798719) на користь Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «МАВА» (03056, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРЩАГІВСЬКА , будинок 154, Ідентифікаційний код юридичної особи 30023933) заборгованість у розмірі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 30 065 (тридцять тисяч шістдесят п'ять) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп., інфляційні у розмірі 335 154 (триста тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят чотири) коп. 66 (шістдесят шість) коп. та судовий збір у розмірі 10 728 (десять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 30 (тридцять) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг - Інвест» до Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «МАВА» про стягнення заборгованості у розмірі 25 178 480 грн. 12 коп. - відмовити повністю.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 квітня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин