Рішення № 66266192, 20.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017Справа №910/3851/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К.";

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком-3";

про стягнення грошових коштів за невиконаним договором постачання 23 071,50 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Мітлицький В.П., представник, довіреність № МТК01530 від 02.02.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком-3" 23 071,50 грн. заборгованості за договором постачання продукції № 29/14 від 02.01.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/3851/17, розгляд справи призначено на 20.04.2017 року.

У судовому засіданні 20.04.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського суду представником відповідача.

Відповідач не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком-3» 02 січня 2014 року укладено договір постачання продукції медичного призначення (лікарських засобів, виробів медичного призначення) № 29/14 (надалі - договір).

Згідно п. 1.1. договору позивач зобов'язаний поставити та передати у власність Відповідача лікарські засоби і вироби медичного призначення (разом іменовані - товар) у кількості, асортименті і по цінах згідно накладних, а відповідач зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Пунктом 3.1. договору, товар за даним договором постачається окремими партіями у відповідності з накладними сформованих на основі замовлень покупця. У замовленні відповідач визначає номенклатуру товару, кількість, узгоджену ціну та умови оплати.

У відповідності до вимог п. 3.2. товар повинен бути наданий відповідачу протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту надходження замовлення відповідача.

На виконання умов договору позивачем поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 26 748,52 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками юридичних осіб.

Претензій щодо якості та комплектності вищевказаного поставленого позивачем товару, а також щодо обумовленої договором супроводжувальної документації, від відповідача не надходило, проте і повної оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Згідно з п.п. 4.3.1. п. 4.3. договору, відповідач повинен оплатити кошти за поставлений товар протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання товару. Факт отримання товару підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними.

Станом на день розгляду справи у відповідача наявна заборгованість за поставлений товар у сумі 23 071,50 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач заявлені вимоги не заперечив, обставин прострочки оплати за договором поставки у сумі 23 071,50 грн. не спростував, а тому, при розгляді заявленого спору суд вважає за належне керуватися наявними у справі доказами, з яких в вбачається факт неналежного виконання відповідачем обов'язку з оплати поставленого товару, вартість неоплаченої частини якого становить 23 071,50 грн.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за поставлений товар суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 23 071,50 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком-3" (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, буд. 19; код ЄДРПОУ 22901123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." (03141, м. Київ, вул. М. Амосова, буд. 10; код ЄДРПОУ 21633086) 23 071 (двадцять три тисячі сімдесят одну) грн. 50 коп. заборгованості та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 21.04.2017 р.