Ухвала суду № 66265743, 28.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6381/17

н/п 1-кс/640/3401/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Чубом Р.М.,

слідчого - Кондратьєва В.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42017221080000120 від 10.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої на посаді заступника директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», раніше не судимої, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, -

встановив:

28.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у гр. ОСОБА_1, яка перебуває на посаді заступника директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», 23.03.2017 знаходячись в своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38 , у зв'язку з усним зверненням до неї ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з приводу придбання приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, виник злочинний намір на отримання від ОСОБА_5 шляхом вимагання неправомірної вигоди у розмірі 200 000 грн. за переоформлення на останнього вищевказаного приміщення, яке на підставі договору оренди землі від 15.06.2011 перебуває у власності ТОВ «МЖК Інтернаціоналіст».

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, з використанням свого службового становища 23.03.2017 близько 14.30 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38, під час бесіди з ОСОБА_5, з метою створення умов для отримання правомірної вигоди в особистих інтересах шляхом вимагання, повідомила останньому про те, що приміщення розташоване за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б може бути переоформлено на нього лише за умови передачі ОСОБА_1 незаконної винагороди у розмірі 200 000 грн. та офіційної проплати на рахунок у розмірі 50000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди 27.04.2017 близько 15.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6, за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 7, зустрілася з ОСОБА_5 та діючи протиправно, отримала від ОСОБА_5 заздалегідь обумовлено неправомірну вигоду у розмірі 200 000 грн. за переоформлення договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, після чого, злочинна діяльність ОСОБА_1 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у предявленій підозрі, та просила застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваної заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні Київського відділу поліції ГУНП в Харківській областіперебуває кримінальне провадження №42017221080000120 від 10.04.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

27 квітня 2017 року, о 21.35 год. ОСОБА_1 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто підкуп службової особи, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, поєднаної з вимаганням такої вигоди.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- фактом надходження 10 квітня 2017 року до Харківської місцевої прокуратури №2 заяви гр. ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_1., яка є заступником директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» вимагає у нього грошові кошти у розмірі 10000 доларів США за вирішення питання про передачу у його власність приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б;

- показаннями свідка ОСОБА_5 від 10 квітня 2017 року, який повідомив, що 23.03.2017 в кабінеті, за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38 ОСОБА_1 вимагала від нього неправомірну вигоду у сумі 10000 доларів США за переоформлення на його сина приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б;

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_5 від 26.04.2017 року, якйи повідомив, що 25.04.2017 в кабінеті, за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38 ОСОБА_1 вимагала від нього неправомірну вигоду у сумі 200000 грн., а 50000 грн. необхідно перечислити на офіційний рахунок за переоформлення на його сина приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б;

- протоколом огляду місця події від 27.04.2017 за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 8 в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200000 грн. а також інше майно;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів в ході якого у приватного нотаріуса ОСОБА_6 було вилучено копію договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, оформленого на ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що 27.04.2017 в 15.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 8 у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200000 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_8 який повідомив, що 27.04.2017 в 15.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 8 у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200000 грн.;

- протоколом обшуку за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 38 в кабінеті ОСОБА_1, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 49920 грн.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш мяких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.4 ст.368-3 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною, у сукупності із даними про особу підозрюваної, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на неї обовязків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 240000 гр. (1600 гр. х 150 = 240 000 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42017221080000120 від 10.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 25 червня 2017 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 240000 грн. (двісті сорок тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/6381/17, н/п 1-кс/640/3401/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрювану обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_1 про взяття під варту останньої.

Встановити строк дії ухвали до 25 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.