Ухвала суду № 66265343, 28.04.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4804/17

УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

прокурораДемчук П.,

слідчого Веремейчика І.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 19березня 2017 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазину «Смак», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соломії Крушельницької, 62, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, відкрито викрав, вирвавши із рук потерпілого ОСОБА_4, належний останньому мобільний телефон марки«Samsung Galaxy S III Duos» вартістю приблизно 4000 грн., яким в подальшому розпорядився та, за допомогою знайомої ОСОБА_5, яка не знала про те, що мобільний телефон крадений, здав його до ломбардного відділення «Синдикат-Плюс», що по вул. Степана Бандери, 48 у м. Рівне, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Відомості внесені до ЄРДР за № 12017180010001946 від 20.03.2017 року.

ОСОБА_1, обвинувальні акти відносно якого відповідно до вимог ст.291 КПК України 30.11.2016 року, 06.01.2017 року та 03.03.2017 року скеровані для розгляду по суті до Рівненського міського суду за фактами вчинення 18кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин проти власності, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Водночас, вчиняючи 19.04.2017 о 20 год. 20 хв. грабіж, ОСОБА_1 не дотримано умов застосованого до нього раніше на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду №569/2855/17 від 23.02.2017 року по іншому кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягав у забороні останньому залишати житло у період доби з 20 год. 00хв. до 07 год. 00 хв. до 23.04.2017.

Крім того, відсутність у ОСОБА_1 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком до 6років позбавлення волі, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце роботи та незадовільний майновий стан, а також не дотримання ним умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

З посиланням на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки застосування особистого зобов"язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Просили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, намагатися вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до ранішене судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, ніде не працює, суспільною працею не займається.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, судом враховуютьсявимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров'я.

З урахуванням особи підозрюваного,беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що допідозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 27 червня 2017 року, вважаю за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали, тобто з 15 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року.

Строк дії ухвалидо 15 год.30 хв. 27 червня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 37315038010559, Банк отримувачаДКС України, м. Київ, МФО820172, ЄДРПОУ26259988, зобов"язавши ОСОБА_1 внести заставу до 27 червня 2017 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов"язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак