Ухвала суду № 66264772, 29.04.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/360/17

1-кс/544/102/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2017 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

прокурора Ярмак М.С.,

заступника начальника слідчого відділення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду м.Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої: 11.08.2000 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 17.04.2001 Гребінківським районним судом за ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення, на підставі ст. 43 КК України приєднано покарання, призначене вироком Гребінківського районного суду від 11.08.2000 року, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнена 11.11.2002 року згідно постанови Комінтерновського районного суду м. Харкова умовно достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців 11 днів; 13.02.2009 Гребінківським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення з іспитовим строком на 1 рік; 11.05.2009 Гребінківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано покарання, призначене вироком Гребінківського районного суду від 13.02.2009 року, та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена 11.11.2011 згідно постанови Полтавського районного суду умовно достроково з не відбутою частиною покарання 9 місяців 8 днів.

Підозрювана ОСОБА_2 затримана 27 квітня 2017 року о 12 годині 16 хвилин,

У С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_1, за погодженням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що вона, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року), ч.2 ст.309 КК України (в редакції 2001 року), маючи вдома наркотичний засіб метадон, 23.03.2017 о 12-01 год., біля подвіря будинку №14 по вул. Соборна м. Пирятина Полтавської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 грн незаконно збула особі під залегендованим імямОСОБА_5 дві таблетки, які згідно висновку судово - хімічної експертизи № 995 від 29.03.2017 містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,042 грама.

Крім того, ОСОБА_2 повторно, маючи вдома наркотичний засіб метадон, 27.04.2017 о 11-41 год., біля будинку № 28 по вул. Соборна м. Пирятина Полтавської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 грн незаконно збула особі під залегендованим імямОСОБА_5 одну таблетку, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 1266 від 28.04.2017 року містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,043 грама.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, кримінальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки вчинила два злочини, які носять особливу суспільну небезпеку незаконні збути наркотичних засобів, що говорить про її схильність до скоєння злочинів, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказує, що підозрювана ніде не працює, не має сім'ї, власного житла та постійного джерела доходу, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в іншому районі, сама проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 в орендованій квартирі без реєстрації, тому указані вище обставини у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання указаним вище ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор Ярмак М.С. підтримала вказане клопотання та клопоче про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_2 пояснила, що вона хоче встати на шлях виправлення, щиро розкаюється у вчиненому та просила застосувати до неї запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Також додала, що проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6, який являється інвалідом ІІ групи та потребує стороннього догляду. Має постійне місце проживання, оскільки будинок, в якому вони проживають з чоловіком та повнолітнім сином в АДРЕСА_1, вони будуть купляти та вже заплатили за нього завдаток.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 також заперечував проти обрання відносно підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурор не довела наявність ризиків. Просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки остання не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має міцні соціальні звязки, постійне місце проживання, проживає з чоловіком, який за станом здоровя потребує стороннього догляду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів установлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років із конфіскацією майна.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та судута вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрювана зареєстрована в іншому районі Полтавської області, проживає в м.Пирятині без реєстрації в орендованій квартирі, не має утриманців та постійного місця проживання. Дані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_2 раптово може змінити місце свого проживання. Крім того остання, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Також підозрювана неодноразово судима за незаконне зберігання наркотичних засобів та за скоєння крадіжки чужого майна та має непогашені судимості. Вона не працює, вчинила злочин з корисливих мотивів шляхом продажу наркотичного засобу за грошові кошти, сама вживає наркотичні засоби, а тому, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, повязану з незаконним обігом наркотиків.

Як убачається з документів, доданих до клопотання, Пирятинським ВП ГУНП в Полтавській області 03.03.2017 розпочате кримінальне провадження № 12017170290000101, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_2, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції 2001 року), маючи вдома наркотичний засіб метадон, 23.03.2017 о 12-01 год., біля подвіря будинку №14 по вул. Соборна м. Пирятина Полтавської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 грн незаконно збула особі під залегендованим імямОСОБА_5 дві таблетки, які згідно висновку судово - хімічної експертизи № 995 від 29.03.2017 містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,042 грама.

Крім того, ОСОБА_2 повторно, маючи вдома наркотичний засіб метадон, 27.04.2017 о 11-41 год., біля будинку №28 по вул. Соборна м. Пирятина Полтавської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 грн. незаконно збула особі під залегендованим імямОСОБА_5 одну таблетку, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 1266 від 28.04.2017 року містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,043 грама.

28.04.2017 ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_2 вказаного злочину. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваної до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 23.03.2017 та 27.04.2017; висновками судово хімічних експертиз № 995 від 29.03.2017, № 1266 від 28.04.2017 та № 1267 від 28.04.2017; протоколом обшуку від 27.04.2017; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_2 від 27.04.2017 року; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8; речовими доказами двома таблетками, що містять наркотичний засіб метадон; а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Досліджуючи особу підозрюваної судом установлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судима та має непогашені судимості, не одружена, не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у звязку з чим слідчий суддя вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики були доведені прокурором в судовому засіданні.

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, судом установлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобовязання, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, а також не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваної особистої поруки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та розяснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш мякі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обовязків та його належної поведінки

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років із конфіскацією майна, а також, що стан здоровя підозрюваної ОСОБА_2 є задовільним, слідчий суддя вважає за можливе обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваної виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної.

При цьому суд вважає недоведеними доводи підозрюваної та її захисника про те, що ОСОБА_2 здійснює догляд за своїм чоловіком, який має ІІ групу інвалідності та потребує стороннього догляду, а також що підозрювана має постійне місце проживання, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_2, її матеріальне становище, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 12-16 год. 27 квітня 2017 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2 12-15 год. 25 червня 2017 року.

Для тримання під вартою підозрювана ОСОБА_2 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37314008015950, ЗКПО 26304855, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820182, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 червня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Пирятинського районного суду Полтавської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Пирятинського районного суду Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язаний виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваній та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Н.В.Нагорна

З ухвалою ознайомлена, копію ухвали отримала підозрювана _______

ОСОБА_2 ___2017 р.