Рішення № 66264002, 27.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.2017 Справа № 904/12166/16За позовом Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 32 130,00 грн.

Головуючий колегії Петренко Н.Е.

Судді: Ярошенко В.І.

Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Чоха К.О., представник за довіреністю № 1.9.853 від 27.09.2016р.

від відповідача: ОСОБА_1, особисто; ОСОБА_5, представник за довіреністю №597 від 15.02.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 32 130,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 порушено провадження у справі № 904/12166/16, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 31.01.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 відкладено судове засідання на 16.02.2017.

16.02.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2017 для надання відповідачем обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 продовжено строк розгляду спору до 10.03.2017 року включно; відкладено судове засідання на 01.03.2017.

01.03.2017 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 104 958,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 відкладено судове засідання на 06.03.2017.

06.03.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.03.2017.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2017 призначено колегіальний розгляд справи, передано матеріали справи для визначення складу колегії.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.03.2017 визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ярошенко В.І., Кеся Н.Б.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2017 прийнято справу № 904/12166/16 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ярошенко В.І., Кеся Н.Б.; призначено розгляд справи на 05.04.2017.

05.04.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.04.2017.

Ухвалами господарського суду від 06.04.2017 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/12166/16 до вирішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по суті справи №200/20336/16-а за адміністративним позовом Громадської організації "Самозахист підприємців" до Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" та Дніпропетровської міської ради про визнання діяльності Дніпропетровської міської ради протиправною та визнання діяльності Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" незаконною - відмовлено; відкладено судове засідання на 27.04.2017.

27.04.2017 повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд залишити позовну заяву без розгляду, про що також зазначено в клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.04.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно з п. 20.5 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням від 27.11.2013 Дніпропетровської міської ради № 44/43 (надалі - Правила) та рішення від 18.05.2016 Дніпропетровської міської ради № 26/8 "Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради" є уповноваженим представником власника об'єктів благоустрою - територіальної громади міста Дніпра у відносинах із суб'єктами сфери споживчого ринку. Відповідно до п. 20.1 Правил тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності віднесено до об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг.

Порядком передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг, затвердженим рішенням від 29.05.2013 Дніпропетровської міської ради № 39/35 (надалі - Порядок), на позивача було покладено функції органу контролю за використанням об'єктів благоустрою (елементів) не за цільовим призначенням. Цим же Порядком визначені права позивача щодо контролю за станом об'єктів благоустрою міста Дніпра у сфері споживчого ринку та сфери послуг.

Відповідно до п. 20.4 Правил тимчасове використання об'єктів (елементів) благоустрою не за їх функціональним призначенням для реалізації потреб об'єктів сфери споживчого ринку здійснюється на підставі договірних відносин між позивачем та суб'єктом господарювання, який має намір такого використання.

Актом від 07.12.2016 комісійного обстеження території № МВ-16/193 (надалі - Акт) виявлено порушення, за яке п.п. 6.6, 7.4.1 Порядку передбачене притягнення до майнової відповідальності суб'єктів господарювання, а саме - самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням. Об'єкт благоустрою (тротуар) в районі буд. АДРЕСА_1 загальною площею 42 м2 використовується для розміщення частини тимчасової споруди (кіоску), в якому здійснює підприємницьку діяльність відповідач. Строк використання 15 днів. Згідно розрахунку, який додається, розмір плати за використання визначених в акті об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням становить 428,40 грн. за 1 день використання. Загальний розмір плати за весь період використання становить 428,40 х 15= 6 426,00 грн. П'ятикратний розмір плати за використання об'єкту благоустрою не за цільовим призначенням без укладання договору за цей же період становить 32 130,00 грн.

Пунктом 7.2 Порядку передбачене право та обов'язок позивача звернутися до суду з відповідним позовом про примусове стягнення у разі відмови суб'єкта господарювання від добровільного виконання обов'язку із майнової відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 529 Цивільного кодексу України, п.п. 6.6, 7.4.1 Порядку, ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України, позивач просив суд стягнути з відповідача п'ятикратний розмір плати за використання об'єкту благоустрою в районі буд. АДРЕСА_1 не за цільовим призначенням без укладання договору за період з 22.11.2016 по 07.12.2016 у розмірі 32 130,00 грн.

01.03.2017 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача п'ятикратний розмір плати за використання об'єкту благоустрою в районі буд. АДРЕСА_1 не за цільовим призначенням без укладання договору за період з 22.11.2016 по 10.01.2017 у розмірі 104 958,00 грн.

Відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, виходячи з наступного.

По-перше, органам місцевого самоврядування чинним законодавством у сфері благоустрою не надано повноважень щодо встановлення порядку по виявленню та усуненню порушень правил благоустрою території міста.

По-друге, відповідач не підписував акт комісійного обстеження території від 07.12.2017.

По-третє, в діях відповідача відсутній склад правопорушення, необхідний для покладення відповідальності за завдані збитки.

По-четверте, посилання позивача на рішення Дніпропетровської міської ради є безпідставними, оскільки не були доведені (оприлюднені) до відома заінтересованих осіб та громади міста.

По-п'яте, додані до позовної заяви документи підписані невідомою особою, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначаються Законом України «Про благоустрій населених пунктів» №2807-IV від 06.09.2005р. (із змінами та доповненнями), який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Статтею 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» №2807-IV від 06.09.2005р. (із змінами та доповненнями) до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 39/35 від 29.05.2013 був затверджений Порядок передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів споживчого ринку та сфери послуг (далі - Порядок).

Вказаний Порядок визначає організаційно-правові основи відносин, що виникають між власником об'єкта благоустрою, яким є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, та суб'єктами господарювання, фізичними і юридичними особами всіх форм власності, у зв'язку з використанням об'єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням, що має тимчасовий характер та порядок виявлення і усунення порушень правил благоустрою території міста при використанні об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням, відшкодування збитків, завданих об'єктам благоустрою міста внаслідок порушення правил благоустрою.

Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-IV від 06.09.2005 (із змінами та доповненнями) визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування (парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам'ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування), прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, а також можуть належати й інші території в межах населеного пункту.

Згідно статті 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-IV від 06.09.2005 (із змінами та доповненнями) об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством).

Відповідно до статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-IV від 06.09.2005 (із змінами та доповненнями) самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: 1) проведення перевірок території; 2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; 3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; 4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об'єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

Відповідно до пункту 1.4 Порядку та з урахуванням рішення Дніпропетровської міської ради «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради» № 26/8 від 18.05.2016, органом контролю є Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до розділу 2 Порядку до функцій органу контролю, зокрема, віднесені - виконання функцій інспекції з питань благоустрою на міській території загального користування, нецільового використання об'єктів благоустрою сфери контролю відповідно до статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»; здійснення контролю за станом благоустрою міста в сфері споживчого ринку та сфері послуг, за дотриманням і здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог та правил благоустрою території міста Дніпропетровська на територіях і об'єктах, віднесених до сфери контролю; проведення рейдів, комплексних перевірок та обстежень території спільно з посадовими особами виконавчих органів міської ради та районних у місті Дніпропетровську рад, комунальних підприємств і житлово-комунальних служб, органів державного контролю в сфері благоустрою, органів Державтоінспекції, екологічних, природо захисних, громадських організацій, представниками засобів масової інформації, громадськими інспекторами благоустрою міста.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VІ скликання № 44/43 від 27.11.2013 було задоволено подання прокурора міста Дніпропетровська «Про приведення у відповідність рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 26/15 від 23.05.2007р.» №63/728 вих.13 від 08.02.2013 та затверджені Правила благоустрою території міста Дніпропетровська (далі - Правила).

Відповідно до пункту 20.4 Правил тимчасове використання об'єктів (елементів) благоустрою не за їх функціональним призначенням для реалізації потреб об'єктів споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг здійснюється на підставі договірних відносин між уповноваженим представником власника об'єктів (елементів) благоустрою міста та суб'єктом господарювання, фізичною та/або юридичною особою, яка має намір такого використання.

Пунктом 20.5 Правил визначено, що позивач є уповноваженим представником власника об'єктів (елементів) благоустрою міста у договірних відносинах із суб'єктами сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради був складений акт комісійного обстеження території №МВ-16/193 від 07.12.2016, в якому вказано про проведення перевірки стану об'єкта благоустрою міста Дніпропетровська за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення нецільового використання об'єкту благоустрою площею 42 кв.м (розміщення частини тимчасової споруди (кіоску) суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.) без укладення договору.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку порушення нормативно-правових актів у сфері благоустрою, у тому числі, самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням мають обов'язковим наслідком притягнення суб'єктів порушення правил благоустрою міста до передбаченої чинним законодавством адміністративної та цивільно-правової (в тому числі майнової) відповідальності.

Згідно пункту 7.2 Порядку підставою для притягнення до майнової відповідальності є акт комісійного обстеження території, який складається посадовими особами органу контролю відповідно до повноважень, визначених Статутом та внутрішніми організаційно-розпорядчими документами органу контролю. У разі відмови суб'єкта господарювання або фізичної особи від майнової відповідальності внаслідок порушення правил благоустрою території міста, Правил поводження з відходами у місті Дніпропетровську орган контролю звертається до суду в установленому порядку з відповідними позовами про примусове стягнення шкоди.

Підпунктом 7.4.1 Порядку встановлено, що межі (розмір) майнової відповідальності суб'єкта господарювання або фізичної особи визначаються таким чином: за самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, самовільне пошкодження елементів міського благоустрою, їх несвоєчасне або неякісне відновлення - у п'ятикратному розмірі плати, передбаченої пунктом 6.5 Порядку, за період від фактичного початку робіт (використання об'єктів благоустрою) до усунення порушень.

За самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням позивач, враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача п'ятикратний розмір плати за період з 22.11.2016 по 10.01.2017 у розмірі 104958,00 грн.

Обґрунтовуючи первісні заявлені вимоги у розмірі 32 130,00 грн., позивач посилався на самовільне використання відповідачем не за цільовим призначенням об'єкту благоустрою площею 42 м2 за період з 22.11.2016 по 07.12.2016, зафіксоване в акті комісійного обстеження території № МВ-16/193 від 07.12.2016.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що:

- при збільшенні розміру позовних вимог, враховуючи збільшення періоду нарахування, позивач в порушення п. 7.2. Порядку не надав суду акт комісійного обстеження території за період з 08.12.2016 по 10.01.2017;

- позивач при складанні Акту комісійного обстеження території № МВ-16/193 від 07.12.2016 не вірно визначив загальну площу орендованого відповідачем приміщення. Так, відповідач орендує 40 м2 (20+20), що підтверджують договір оренди нежитлового приміщення № А-16/01-08-04 від 01.08.2016 (а.с. 38) та договір оренди нежитлового приміщення № А-16/01-08-03 від 01.08.2016 (а.с. 39);

- об'єкти благоустрою площею 20м2 + 20м2 за адресою: АДРЕСА_1 відповідач орендує, що підтверджують вищезазначені договори оренди, а право власності на вказані об'єкти оренди належать іншим особам, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджують відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.35), договори купівлі-продажу 1/2 частки будівлі від 05.07.2016 (а.с. 36-37, 39-40) та сам позивачем (а.с. 34).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити про те, що:

- Згідно пункту 7.2 Порядку підставою для притягнення до майнової відповідальності є акт комісійного обстеження території, тому позивач не має право збільшувати період нарахування без складання відповідного акту комісійного обстеження.

- Відповідальність за встановлене в Акті комісійного обстеження території №МВ-16/193 від 07.12.2016 порушення повинна покладатися саме на власників споруди, а не орендатора.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Дане правило застосовується і до відшкодування позадоговірної майнової шкоди, визначеної статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1166 цього Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно положень вказаної статті відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкідливих наслідків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди.

Таким чином, для задоволення позовних вимог в обов'язковому порядку необхідно встановити протиправну поведінку відповідача, наявність шкідливих наслідків та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданою шкодою.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки відповідач не є власником тимчасової споруди, що розташована на об'єкті благоустрою.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене клопотання відповідача щодо проведення судової експертизи є недоцільним.

Клопотання відповідача щодо відшкодування послуг адвоката у розмірі 4 253,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки зазначені витрати підтверджені належними документами та є обґрунтованими, виходячи з принципів розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись положеннями статей Закону України «Про благоустрій населених пунктів» №2807-IV від 06.09.2005р. (із змінами та доповненнями), статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України, статтями 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Стягнути з Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" (49000, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 20, код ЄДРПОУ 35609280) на користь державного бюджету (отримувач - Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ отримувача 37989269, р/р 31214206783005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО банку 805012) суму недоплаченого судового збору у розмірі 196,37 грн. (сто дев'яносто шість грн. 37 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" (49000, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 20, код ЄДРПОУ 35609280) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 4 253,00 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят три грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.04.2017

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Е. Петренко В.І Ярошенко Н.Б. Кеся