Постанова № 66263980, 25.04.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Справа № 910/6272/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідача,суддів:Демидової А.М., Шевчук С.Р.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 рокута ухвалугосподарського суду міста Києва від 11.08.2016 року про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруу справі№ 910/6272/16 господарського суду міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"до відповідачів1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк" 2. Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Національного банку Українипро визнання договорів недійсними за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа"доПублічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк"провизнання відсутнім права на позачергове задоволення вимог заставодержателя за участю представників:

позивача - не з'явились;

відповідачів - 1) не з'явились

2) не з'явились

третіх осіб, які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору на стороні

відповідача - не з'явились

третьої особи, яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору - не з'явились

відповідача - Дзюбенко С.М.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" звернулось до господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Публічного акціонерного товариства "Юніон стандард банк" про визнання недійсними договорів, укладених між відповідачем-1 та відповідачем-2 відповідно до підтверджень по системі S.W.I.F.T від 13.02.2015 р. №ММ45400 LT на суму 640 000 доларів США, від 13.02.2015 р. № ММ45402 LT на суму 380000 ЄВРО, від 13.02.2015 р. № ММ45394 LT на суму 1 000 000 доларів США, від 13.02.2015 року № ММ45396 LT на суму 2 000 000 доларів США, від 13.02.2015 року №ММ45398 LT на суму 1 300 000 доларів США, від 13.02.2015 року № ММ45392 LT на суму 1 000 000 доларів США.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року та від 09.06.2016 року, відповідно, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України.

10.08.2016 року до цього ж місцевого суду звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт банк" про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт банк" права позачергового задоволення вимог заставодержателя до Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2016 року (у складі колегії суддів: головуючого судді: Смирнової Ю.М., суддів Літвінової М.Є., Стасюк С.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року (у складі колегії суддів: головуючого судді: Агрикової О.В., суддів Чорногуза М.Г., Жук Г.А.), позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на обмежені строки розгляду справи у суді касаційної інстанції, а також те, що у суді касаційної інстанції не досліджуються докази, а явка учасників обов'язковою не визнавалась, клопотання позивача про відкладення розгляду касаційної скарги залишене судом без задоволення.

Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, надану господарським судом апеляційної інстанції, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа", господарський суд першої інстанції, з висновком якого погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що предмет спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" не є тотожним зі спором у даній справі та позовна заява останнього не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в розумінні статті 26 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Під предметом спору в даному контексті розуміється матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

За приписами статті 58 цього ж Кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначалось вище, Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" заявлено вимоги про визнання недійсними кредитних договорів, укладених між Публічним акціонерним товариством "Юніон стандард банк" та Публічним акціонерним товариством "Златобанк" відповідно до підтверджень по системі S.W.I.F.T. № MM45400 LT від 13.02.2015 на суму 640 000 доларів США, № MM45402 LT від 13.02.2015 на суму 380 000 Євро, №ММ45394 LT від 13.02.2015 на суму 1 000 000 доларів США, № MM45396 LT від 13.02.2015 на суму 2 000 000 доларів США, № MM45398 LT від 13.02.2015 на суму 1 300 000 доларів США, № MM45392 LT від 13.02.2015 на суму 1 000 000 доларів США.

Водночас, вимогами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" є визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Юніон стандард банк" права позачергового задоволення вимог заставодержателя до Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Проте, третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачами. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена в самостійному позові.

Разом з тим, місцевим господарським судом правильно встановлено, що самостійні вимоги третьої особи безпосередньо не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачами, а також не є тотожними вимогам за основним позовом.

Так, як встановлено судами попередніх інстанцій, легітимність договору застави, яким забезпечено виконання зобов'язань за спірними кредитними договорами, та питання черговості задоволення вимог кредиторів в рамках ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Златобанк" не є предметом розгляду даної справи, в той час як заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" вимоги стосуються лише можливих наслідків визнання недійсними спірних договорів (як основного зобов'язання по відношенню до договору застави майнових прав №56/57-З від 16.12.2014 року) і не спрямовані на предмет спору у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки допущені скаржником порушення норм процесуального закону при подачі позову тягнуть за собою наслідки, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про повернення позовної заяви товариства без розгляду.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують вірних висновків судів попередніх інстанцій, здійснених в оскаржуваних судових актах.

Таким чином, ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають вимогам пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України і підстав для скасування судових актів, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 року у справі №910/6272/16 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко СуддіА.М. Демидова С.Р. Шевчук