Ухвала суду № 66263913, 26.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/8113/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.Провадження № 22-ц/780/2524/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 39 26.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», 3-ї особи: Державна екологічна інспекція України, Міністерство екології та природних ресурсів України, Київська обласна державна адміністрація, Державна екологічна інспекція у Київській області, Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, про захист права на безпечне для життя і здоровя довкілля та припинення порушень правил екологічної безпеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», 3-ї особи: Державна екологічна інспекція України, Міністерство екології та природних ресурсів України, Київська обласна державна адміністрація, Державна екологічна інспекція у Київській області, Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, про захист права на безпечне для життя і здоровя довкілля та припинення порушень правил екологічної безпеки.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової екологічної експертизи, яку просив доручити Київській незалежній судово-експертній установу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року клопотання задоволено частково. Призначено по справі судову екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Узинський цукровий комбінат» подало апеляційну скаргу, просило ухвалу в частині зупинення провадження скасувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Вказана стаття встановлює, що зупинення провадження у справі через призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. Проте, якщо суд дійде висновку, що без проведення експертизи спеціалістами у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла вирішити справу неможливо, а усі інші необхідні та можливі, до закінчення експертизи, процесуальні дії у справі ним виконані, то, з метою збереження процесуальних строків, він має право зупинити провадження.

П.33Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009, визначено, що застосовуючи п.5 ч.1ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змістуст.157 ЦПК Українипровадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції з врахуванням положень статей202,203 ЦПК Україниправомірно зупинив провадження у справі на час її проведення.

Посилання апелянта на те, що при призначені експертизи судом не взято до уваги, що відповідач не виробляє компоненту палива моторного альтернативного універсального та по справі вже призначалась експертиза, яка не була оплачена позивачем, не впливають на висновки суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі у зв»язкуз призначенням експертизи.Вказані обставини стосуються ухвали суду в частині призначення експертизи, яка відповідно до вимог цивільного процесуального закону не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги стосовно затягування розгляду справи шляхом зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, не мають правового значення, оскільки доцільність її призначення апеляційним судом не визначається та не може бути предметом апеляційного розгляду.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: