Ухвала суду № 66263770, 28.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2017 Справа № 904/10501/16

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРО ЛТД", Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське

до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", м. Дніпро

про стягнення 157 238, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 у справі №904/10501/16 позовні вимоги задоволені частково, вирішено стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теро ЛТД" 85 195,30 грн. - основний борг, 30 592,65 грн. - пеня, 4 685,18 грн. - 3% річних, 2800,59грн. - інфляційні втрати, 2 237,58 грн. - витрати по сплаті судового збору.

10.01.2017 на виконання вищевказаного рішення судом було видано накази.

24.04.2017 до суду від Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву господарський суд встановив, що до заяви не подано належних доказів надіслання позивачеві вищевказаної заяви та доданих до неї документів.

Так, відповідачем до заяви № Д/225 від 24.03.2017 в якості доказу направлення на адресу позивача заяви з доданими до неї документами надано опис вкладення у цінний лист від 15.03.2017 та фіскальний чек від 15.03.2017. Оскільки подана заява була підписана лише 24.03.2017, то господарський суд вважає, що відповідач направив 15.03.2017 на адресу позивача зовсім іншу заяву.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідна заява розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заяви і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Належним доказом направлення на адресу інших сторін копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Викладене є підставою для повернення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1