Ухвала суду № 66263449, 26.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

26 квітня 2017 року м. Київ № 826/3734/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого суддів Аблова Є.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, матеріали адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська Садиба-1» до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за участю третіх осіб - головного державного інспектора інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу аналізу благоустрою управління контролю за благоустроєм Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_2, ГБК «ЛИБІДЬ-2» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, наказу, постанови, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська Садиба-1» до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за участю третіх осіб - головного державного інспектора інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу аналізу благоустрою управління контролю за благоустроєм Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_2, ГБК «ЛИБІДЬ-2», в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 березня 2017 року;

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо складання Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 03 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про анулювання декларацій від 17 листопада 2016 року № 21;

- зобов'язати Департамент з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступні зареєстровані Декларації: декларацію про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2016 № КВ 083161341673, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 30.09.2016 № КВ 143162742071, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 30.09.2016 № КВ 143162742122;

- визнати протиправною та скасувати постанову №16/17/073-2144 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні 11.04.2017 року суд ухвалив подальший розгляд даної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

13.04.2017 року позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити дію наступних актів:

- припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельно контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 03 берези 2017 року;

- наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міські державної адміністрації) про анулювання декларацій від 17 листопада 2016 року №21;

- постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міські державної адміністрації) від 15.03.2017 року №16/17/073-2144 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до розгляду даної справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що оскаржувані в межах даної адміністративної справи рішення, на його думку, винесені із грубим порушенням норм чинного законодавства, безпосередньо зачіпають законні права та інтереси позивача та блокують його законну господарську діяльність з будівництва, наслідком чого є завдання позивачу значних збитків.

При цьому, позивач зазначив, що завдані збитки виникають через невиконання умов договорів, укладених між позивачем та підрядними організаціями.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 17.11.2016 року Департаментом з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ №21 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності», яким:

- скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Писаржевського, 8» №КВ 083161541673 від 02.06.2016. Замовник будівництва - Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба-1»;

- скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Писаржевського, 8 в Голосіївському районі м. Києва (1 черга - будинок №1» №КВ 143162742071 від 30.09.2016. Замовник будівництва - Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба-1»;

- скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Писаржевського, 8 в Голосіївському районі м. Києва (2 черга - будинок №2, секція №1)» №КВ 143162742122 від 30.09.2016. Замовник будівництва - Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба-1».

Крім того, 03.03.2017 року посадовими особами Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у присутності довіреної особи ОК «Єнісейська садиба-1», на підставі звернення прокуратури м. Києва від 27.01.2017 року №19-р-17, гр. ОСОБА_3 та інших від 08.02.2017 року №ОП/КО-3884, ГО «Стоп свавіллю» від 17.02.2017 року №27, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОК «Єнісейська Садиба-1», об'єкт будівництва - будівництво житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Академіка Писаржевського, 8 у Голосіївському районі м. Києва, за результатами якої складено відповідний акт.

На підставі висновків даної перевірки 03.03.2017 року Департамент з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видав припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким зупинено виконання будівельних робіт з 04.03.2017 року та зобов'язано усунути виявлені порушення до 03.04.2017 року.

В подальшому, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.03.2017 року прийнято постанову №16/17/073-2144 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач зазначає, що вказані вище припис, постанова та наказ є протиправними та такими, що винесені із грубим порушенням чинного законодавства, оскільки виявлені перевіркою порушення не відповідають дійсності.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право зокрема видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як передбачено у пункті 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, оскаржуваний припис може бути підставою для притягнення ОК «Єнісейська садиба-1», як замовника будівництва, до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

У свою чергу згідно з пунктом 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 17.11.2016 року №21 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" унеможливлює виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва та може бути підставою для притягнення позивача, як замовника будівництва, до відповідальності у вигляді штрафу повторно.

Крім того, суд погоджується із доводами позивача про те, що оскаржувані рішення блокують господарську діяльність ОК «Єнісейська садиба-1» та завдають матеріальні збитки через не виконання умов договорів, укладених позивачем з відповідними організаціями, у зв'язку із анулюванням відповідної дозвільної документації.

Наведене, на думку суду, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки існує ймовірність безпідставного зупинення будівництва та накладення штрафу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що додаткового до наведеного вище свідчить про обґрунтованість поданого позивачем клопотання.

В контексті наведеного суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання ОК «Єнісейська садиба-1» необхідно задовольнити.

При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОК «Єнісейська садиба-1» (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1, код ЄДРПОУ 39470580) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 03 берези 2017 року; наказу про анулювання декларацій від 17 листопада 2016 року №21; постанови від 15.03.2017 року №16/17/073-2144 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняті Департаментом з питань державного архітектурно-будівельно контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 40224921).

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 26.04.2020 р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя Є.В. Аблов