Ухвала суду № 66263343, 26.04.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 квітня 2017 року Справа № 905/3583/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Корнілової Ж.О., Могил С.К.розглянувши матеріали касаційної скаргиКорпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 27.01.17у справі№905/3583/16господарського судуДонецької областіза позовомКорпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком"до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"провизнання недійсним контрактуВ С Т А Н О В И В :

06.03.17 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" було повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з недотриманням вимог п.п.3,4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

16.03.17 Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" повторно звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України не усунувши вказані недоліки, у зв'язку з чим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

З касаційної скарги вбачається, що вона підписана представником Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" ОСОБА_4, проте, будь-яких документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 на вчинення процесуальних дії від імені Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", діючих на момент звернення із касаційною скаргою у господарській справі №905/3583/16 ані додатки до касаційної скарги, ані безпосередньо господарська справа №905/3583/16 не містить.

Водночас 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" подало позовну заяву до господарського суду у грудні 2016 року, а тому з 1 січня 2017 року представництво у Вищому господарському суді України у провадженнях, розпочатих після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

Матеріали касаційної скарги не містять відомостей щодо наявності у представника Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" статусу адвоката.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, до скарги не додано належних доказів направлення копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", яка є відповідачем по справі.

Крім того, згідно з п.4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.11 №3674-VI.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, у даному випадку станом на дату подання касаційної скарги (16.03.17) підлягаючий до сплати розмір судового збору повинен обраховуватися з обов'язковим урахуванням положень ч.ч.1-2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" у редакції зі змінами, внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.16 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності 01.01.17.

Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (у редакції від 06.12.16) при поданні до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника, що розмір судового збору, який підлягає сплаті становить 1 600,00 грн., втім на час звернення із касаційною скаргою, у порушення зазначених норм законодавства, заявником не надано Вищому господарському суду України доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. При цьому у резолютивній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.17.

Клопотання про відновлення процесуального строку, встановленого для оскарження судових рішень у касаційному порядку, буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги визначених судом.

Дані обставини є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 109, п.п.1,3,4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.17 у господарській справі №905/3583/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді Ж. О. Корнілова

С. К. Могил