Ухвала суду № 66263244, 26.04.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. Справа № 902/339/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Колбасова Ф.Ф., Нешик О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", м.Вінниця

до: Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", м. Черкаси

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він", м. Вінниця

про зобов'язання повернути майно та стягнення 336 000,00 грн

та за зустрічним позовом: Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", м. Черкаси

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він", м. Вінниця

про визнання договору поруки недійсним

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В": ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 20.04.2017 р., паспорт НВ № 021797 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 02.07.2002 р.

Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості": ОСОБА_2, довіреність вих. № 4 від 16.03.2017 р., паспорт серії НЕ № 130219 виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 27.02.2002 р.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він": не з'явився.

Інші: ОСОБА_3, НОМЕР_1 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 19.06.1997р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.04.2016 р. порушено провадження у справі № 902/339/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" до Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" про зобов'язання повернути майно, що було об'єктом оренди - частина лінії для виробництва мила, що було у використанні (пілотеза в кількості 2 (дві) штуки та милорізка в кількості 1 (одна штука) та стягнення 339 644,16 грн, з яких з відповідача 1 - 338 644,16 грн , а саме 329 000,00 грн штрафу (300 000,00 грн за прострочення терміну повернення майна та 29 000,00 грн за прострочення термінів та обсягів поставок продукції), 9 644,16 грн заборгованості по орендній платі у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором оренди від 11.08.2014 р. та з відповідача 2 - 1 000,00 грн у зв'язку із порушенням зобов'язань відповідачем 1 за договором оренди від 11.08.2014 р. та наявністю договору поруки від 02.09.2014 р. № 02-09/14.

Під час розгляду справи Підприємством "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" про визнання договору поруки від 02.09.2014 р. № 02-09/14 недійсним, який ухвалою від 13.01.2017 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом на 24.01.2017 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 24.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/339/16 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 24.01.2017 р. повноваження судді Маслія І.В. зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. справа № 902/339/17 прийнята до провадження новим складом суду.

Відповідно до ухвали суду 23.02.2017 р. відкладено розгляд справи до 22.03.2017 р.

Ухвалою суду від 22.03.2017 р. з метою витребовування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 07.04.2017 р. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

В судовому засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі до 6 000,00 грн, а представником Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" подано заяву про відмову від зустрічного позову, які прийняті судом до розгляду.

При цьому клопотання Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" про відкладення розгляду справи № 1 від 07.04.2017 р. судом відхилено з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

За результатами проведення судового засідання судом встановлено, що справа № 902/339/16 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи суб'єктний склад учасників судового процесу, суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів, в зв'язку з чим суд звернувся до керівництва суду з заявою про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 07.04.2017 р. для розгляду справи № 902/339/16 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Нешик О.С., Матвійчука В.В.

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. справа № 902/339/16 прийнято судовою колегією до провадження та призначено до розгляду на 26.04.2017 р.

24.04.2017 р. позивачем до суду подано заяву про зміну розміру позовних вимог (б/н від 24.04.2017 р.) відповідно до якої останній просить суд зобов'язати Підприємство "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" за власний рахунок повернути (передати актом) Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-В" обладнання, що було об'єктом оренди - частина лінії для виробництва мила, що була у використанні (пілотеза в кількості 2 шт. та милорізка в кількості 1 шт. загальною вартістю 300 000,00 грн., стягнути з Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" 450 000,00 грн. з яких 6 000,00 грн заборгованість по орендній платі , 114 000,00 грн неустойка, 300 000,00 грн штраф за прострочення терміну повернення орендованого майна, 30 000,00 штраф за порушення термінів та обсягів поставки продукції та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" 750,00 грн штрафу за прострочення терміну повернення орендованого майна.

Крім того останній просить суд стягнути пропорційно з Підприємство "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" судові витрати в розмірі 11 250,00 грн.

Згідно службової записки головуючого судді від 25.04.2017 р. в зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В. В. у щорічній додатковій відпустці розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2017 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Матвійчука В. В. та введено до складу колегії суддю Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою суду від 25.04.2017 р. справу № 902/339/16 прийнято судовою колегією до провадження.

За клопотанням відповідача 1 за первісним позовом здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" від 24.04.2017 р. (б/н від 24.04.2017 р.), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

У п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

У п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Виходячи із змісту заяви позивача суд розцінює останню, як заяву про об'єднання позовних вимог (окрім раніше заявлених позовних вимог заявлено вимогу про стягнення 114 000,00 грн неустойки) та зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" (згідно поданої заяви ставиться вимога про стягнення 750,00 грн штрафу, в той час як у позові розмір такої вимоги становить 1 000,00 грн).

Таким чином відповідна письмова заява за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Разом з тим наведеним в ст.ст.54, 57 ГПК України вимогам дана заява не відповідає.

Суд зауважує, що згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником в порушення наведених вище законодавчих приписів до заяви від 24.04.2017 р. (б/н від 24.04.2017 р.) не долучено будь-яких доказів надіслання та/або вручення відповідачам копій заяви про зміну розміру позовних вимог.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного вище, заява позивача за первісним позовом від 24.04.2017 р. (б/н від 24.04.2017 р.) про зміну розміру позовних вимог підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє останнього права заявити відповідний позов про стягнення неустойки в окремому порядку.

При прийнятті даної ухвали судом враховано положення норм чинного законодавства щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" від 24.04.2017 р. (б/н від 24.04.2017 р.) на 2-х аркушах з додатком на 1-му аркуші повернути позивачу за первісним позовом.

2. Копію заяви від 24.04.2017 р. (б/н від 24.04.2017 р.) та платіжне доручення № 263 від 24.04.2017 р. долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді Ф.Ф. Колбасов

ОСОБА_4

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-Він" - вул.Андрія Іванова, 9, м. Вінниця, 21034.