Ухвала суду № 66263093, 28.04.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4066/16-ц

Провадження № 2/362/534/17

У Х В А Л А

28.04.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в:

До початку фактичного розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 за погодженням позивача та інших її представників звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючому через сумніви в його обєктивності та упередженості в розгляді цієї справи, в тому числі, через безпідставне, на його думку, затягування здійснення зазначеного цивільного процесу, задоволення ним власних бажань, порушення прав представників позивача, а також прийняття ним по справі незаконних ухвал та рішень, повязаних з відмовами в задоволені їх клопотань про допит свідків та витребування оригіналів документів, неналежного повідомлення про розгляд справи відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви через її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені положеннями ст. 20 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що вимоги заяви про відвід в цілому аналогічні заявам від 21 березня та 12 квітня 2017 року, розгляд справи фактично ще не почався, а тому, ухвал та рішень по ній не приймалося, представники позивача представляють лише її інтереси, а тому, їх права та інтереси порушуватися не можуть.

Крім того, порядок здійснення судового виклику, визначений положеннями ст.74 ЦПК України, та розгляду справи в разі неявки відповідача, від якого не надійшла заява про її розгляд за його відсутності ч.ч.2 і 3 ст.169 ЦПК України, порушення яких судом представника заявника не доведене.

Суд також звертає увагу, що розгляд цієї справи відбувається з 15 серпня 2016 року, а суддею Корнієнко С.В., прийняте до провадження лише 27 січня 2017 року, та розгляд цієї справи 21 квітня 2017 року не відбувся через не зявлення позивача та її представників, через ознайомлення адвоката ОСОБА_2Є з матеріалами справи.

Крім того, окремі ствердження представника позивача є помилковими та суд, вважає наклепом, які спрямовані на здійснення тиску на головуючого у справі з метою його усунення від її розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволені усної заяви представника позивача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.