Ухвала суду № 66262992, 28.04.2017, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 294/907/17

Провадження № 1-кп/282/53/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю прокурора: А.В. Чуприни

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

законного представника потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017060320000040від 29.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: Подільським районним судом м. Києва 15.05.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 11.03.2015 року з не відбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом № 12017060320000040від 29.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання та просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання про продовження строку тримання підвартою.

Потерпіла та її законний представник у судовому засіданні просили задоволити клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали спраи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., № 294/480/17 від 01 лютого 2017 року підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 18:20 год., 29.2017 року по 18:20 год., 30.03.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., № 294/768/17 від 30 березня 2017 року підозрюваному ОСОБА_2 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до18 години 20 хвилин 29 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії попередньої ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий та вчинив злочин після умовно-дострокового звільнення, те що він вчинив злочин відносно неповнолітньої, суд вважає, що ризики, наведені у попередній ухвалі про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились і в подальшому, після закінчення строку дії попередньої ухвали він, своїми діями може перешкоджати судовому провадженню чи вплинути на потерпілу, свідків, суд приходить до висновку, що наявні усі підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Керуючись вимогами ст. ст. 174, 177, 194, 197, 199, 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 днів.

Строк дії ухвали до 18 години 20 хвилин 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя ОСОБА_6