Ухвала суду № 66262979, 27.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2017 Справа № 904/180/15

За скаргою: За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна",

м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", м. Дніпро

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна",

м. Харків

Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко",

м. Харків

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1, м.Харків

Третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача SG Transportation Leasing Austria GmbH, 04073, пр. Московський, 9, оф. 4-403, м. Київ, Київська обл.

про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення 18226268,71 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача (Скаржник): представник Пісний А.В., довіреність № б/н від 21.11.2016 р.

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник не з'явився

Від Відповідача-3: представник не з'явився

Третя особа-1: представник Мирошник Т.Ю., довіреність № 7516 від 20.06.2014 р.

Третя особа-2: представник не з'явився

ВДВС: представники Подалка А.В., довіреність № 949/20.3-03 від 29.12.2016 р., Вольховський П.Ю., довіреність № 06-65/1280 від 07.03.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд:

визнати незаконною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.01.2017 про повернення стягувану виконавчого документа (наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 № 904/180);

зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом;

зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України описати та накласти арешт на майно, що знаходиться в місті Харкові по проспекту Льва Ландау, 171-6, а саме: дві різальні машини Dymatrix 106 СS із серійними номерами MN.DEAО/00001, MN.DEAО/00002 та фальцювально-склеювальну машину ЕСО 80, серійний номер MN.080.019;

зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з метою перевірки наявності майна звернутися до відповідних державних органів із запитом про надання балансу підприємств-боржників.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що у ВДВС не було підстав повертати виконавчий документ стягувачу, оскільки у Боржника (ТОВ "Прінт-сервіс") наявне обладнання, на яке можна звернути стягнення, а державний виконавець не здійснив заходів щодо його опису та арешту з метою подальшої реалізації на торгах.

04.04.17р. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подало відзив на скаргу (а.с. 150-154 Т.4), вимоги Скаржника вважає безпідставними, а дії ДВС такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, оскільки постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.01.2017 про повернення стягувану виконавчого документа була винесена правомірно, оскільки у Боржника, а саме ТОВ "Прін-сервіс", ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" та ТОВ "Фабрика етикетки "Мікко" відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №52113633.

До відзиву на скаргу подано (а.с. 155-250 Т.4, а.с. 1-18 Т.5):

копії матеріалів виконавчого провадження №52113633;

копію довіреності від 29.12.2016 року №949/20.3-03.

12.04.17р. Третя особа-1 ОСОБА_1 подав відзив на скаргу (а.с. 29-30 Т.5), в якому вказує про те, що ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" зловживає своїми правами: умисно маніпулює процесуальним законодавством та в поданій скарзі просить суд зобов'язати виконавчі органи виконати "притягнути за вуха" дії, які не мають ніякого відношення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 №904/180. Мета такого маніпулювання - не зважаючи на наявність чинного рішення у справі №922/1074/16, яким позовні вимоги не задоволені, та в обхід цього судового рішення продовжувати чинити тиск на боржників та в будь-який спосіб заволодіти майном. У відзиві на скаргу Третя особа-1 просить суд, для ознайомлення зі змістом та обґрунтуванням скарги зобов'язати ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" надіслати скаргу на всі додатки до неї на адресу Третьої особи-1; скаргу ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" відхилити як безпідставну.

До відзиву на скаргу Третя особа-1 подала (а.с. 31-41 Т.5):

копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. по справі №922/1074/16.

Позивач 26.04.17р. електронною поштою направив заяву про відмову від розгляду вимог скарги на дії та бездіяльність державного виконавця (а.с. 56, 57), в якій заявив про відмову від розгляду вимог скарги на дії державного виконавця, просить суд прийняти відмову та припинити провадження у справі.

Судові засідання відбувалися в режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст. 74-1 ГПК України за клопотанням Позивача.

В судовому засіданні представник Скаржника підтримав заяву про відмову від скарги, пояснив тим, що відносно виконавчого документа суду іншим відділом ДВС порушено провадження.

Представники Відповідачів 1, 2, 3 та Третьої особи-2 в судове засідання, призначене на 27.04.2017р. не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені.

Так, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для припинення провадження по скарзі.

Скарга подана в порядку ст.121-2 ГПК України.

Зазначена стаття не регулює питання, пов'язане з припиненням провадження у зв'язку з із відмовою скаржника від скарги.

Між тим, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову пропозицію, згідно з якою у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статей Господарського процесуального кодексу України, а саме - 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 тощо.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3,5,6,9 частини першої статті 63, статті 64 розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (абзац 2 п.9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Частина 2 ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заявлена заява про відмову від скарги не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Повноваження представника на відмову від скарги судом перевірені.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо Скаржник відмовився від скарги.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 91-95, 106 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся