Ухвала суду № 66262757, 28.04.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 квітня 2017 року справа № 823/776/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сектору державної реєстрації Золотоніської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, виконавчого органу Новодмитрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 подала позов, в якому просить визнати протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28713805 від 14.03.2016, згідно якого зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Талалихіна, буд. 62, за ОСОБА_2 та право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,127 га, за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Талалихіна, буд. 62, за ОСОБА_2.

Окрім того, позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Талалихіна, буд. 62 та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,127 га, за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Талалихіна, буд. 62, що згідно рішення державного реєстратора реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28713805 від 14.03.2016 належить ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що підставою для реєстрації прав ОСОБА_2 є рішення Соснівського районного суду м. Черкаси № 695/2544/14-ц від 16.01.2015, яке на час подання клопотання не набрало законної сили, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02.02.2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а також належних та допустимих доказів на підтвердження заявленого клопотання.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чинного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, заявлений позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову не відповідає вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сектору державної реєстрації Золотоніської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, виконавчого органу Новодмитрівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк