Постанова № 66262630, 27.04.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/996/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:позивача: ОСОБА_3, представник відповідача: ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" №5638/8/22-25-13-06 від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Розпорядженням Хмельницького міського голови №510-к від 06.10.2016 року "Про звільнення ОСОБА_3П.", 07.10.2016 року її було звільнено з посади головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення. Підставою для звільнення зазначено висновок Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" №5638/8/22-25-13-06 від 29.02.2016 року.

Вказує, що оспорюваним висновком встановлено недостовірність відомостей, вказаних позивачем у своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, зокрема в частині невідповідності вартості майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», а саме квартири та земельної ділянки, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. Позивач вважає оспорюваний висновок безпідставним та незаконним, зазначає, що при проведенні перевірки було порушено її процедуру, строки проведення, не досліджено усіх необхідних документів та не з'ясовано усіх обставин, що мали значення. Зокрема, позивач посилається на ту обставину, що житловий будинок та земельна ділянка були придбані у 2014 році за кошти, які накопичилися її родиною за 16 років спільної подружньої праці і не були її доходами тільки за один 2014 рік.

Висновок відповідача вважає протиправними, тому звернулась в суд з вказаними позовними вимогами.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши суду заперечення, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивач - ОСОБА_3 працювала на посаді головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

28.12.2015 року позивач звернулась із заявою до Хмельницького міського голови ОСОБА_5 в якій зазначила, що відповідно до статті 4 Закону України "Про очищення влади", заборони передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону щодо неї не застосовуються, та надала згоду на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо неї відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на підставі поданої позивачем відповідної заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, відповідей на запити про надання відомостей про ОСОБА_3, даних Регіонального сервісного центру УМВС України у Хмельницькій області, Державного агентства земельних ресурсів України, та на підставі п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за №1385/26162, проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_3.

Крім того, 30.05.2016 року ОСОБА_3 на ім'я начальника Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області надала пояснення до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

За результатами перевірки відповідачем було складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 29.02.2016 року №5638/8/22-25-13-06, яким констатовано, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що вартість майна вказаного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади» не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.

В подальшому, Розпорядженням Хмельницького міського голови №510-к від 06.10.2016 року "Про звільнення ОСОБА_3П.", у зв'язку із застосуванням заборон, передбачених частиною третьою ст.1 Закону України «Про очищення влади», за критеріями, визначеними частиною 8 ст.3 Закону України «Про очищення влади», 07.10.2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади головного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради. Підстава: висновок Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" №5638/8/22-25-13-06 від 29.02.2016 року, довідка про результати перевірки, передбаченої Закону України "Про очищення влади".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII (надалі - Закон України №1682-VII), очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України №1682-VII, очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Частиною 3 статті 1 Закону України №1682-VII передбачено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Пунктом 10 частини 1 статті 3 Закону України №1682-VII визначено, що заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Частиною 8 статті 3 Закону України №1682-VII встановлено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 563 (далі - Порядок № 563) організація проведення перевірки покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стовно якої проводиться перевірка.

Пунктом 46 Порядку № 563 керівник органу не пізніше ніж на третій день після призначення особи на посаду, передбачену підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім посади судді), одночасно надсилає до органів перевірки у порядку, передбаченому пунктами 17-19 цього Порядку, запити.

Згідно з п. 19 Порядку № 563 запит про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації, поданій особою, яка підлягає перевірці, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, надсилається до ДФС разом з копією декларації особи, яка підлягає перевірці, засвідченою кадровою службою органу, в якому проводиться перевірка.

ДФС проводить перевірку в порядку, визначеному Мінфіном (п. 20 Порядку № 563).

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Відповідно до п.п. 3-6 Порядку № 1100, загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові: 1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи; 2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка; 3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел; 4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; 5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку; 6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

При проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Перевірка проводиться відповідним структурним підрозділом контролюючого органу, до функціональних повноважень якого належить здійснення такої перевірки.

Для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи «Податковий блок», зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

Під час перевірки пошук наявної в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкової інформації щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, здійснюється з використанням реєстраційного номера облікової картки платника податків, зазначеного в позиції 1 декларації. У разі відмови такої особи через свої релігійні переконання від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків такий пошук здійснюється за прізвищем, ім'ям, по батькові, серією та номером паспорта громадянина України, які зазначені в позиції 1 декларації.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Отже, законодавством регламентовано чітку і послідовну процедуру проведення податковим органом перевірки особи в порядку Закону № 1682-VII та складання за її результатами відповідного висновку.

При цьому, однією з обов'язкових стадій такої перевірки є повідомлення особи, яка перевіряється про встановлені недостовірності та/або невідповідності і надання їй можливості подати відповідні письмові пояснення.

Як встановлено судом, та стверджує в судовому засіданні позивач, у ході перевірки та складанні за її результатами висновку від 29.02.2016 року №5638/8/22-25-13-06, позивач не повідомлялася про встановлення будь-яких недостовірностей та/або невідповідностей щодо неї і їй не було запропоновано подати відповідні письмові пояснення, що вказує на порушення відповідачем вимог ст. 5 Закону № 1682-VII та Порядку № 1100.

Разом з тим, суд відмічає, що висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" №5638/8/22-25-13-06 відносно ОСОБА_3 прийнятий відповідачем 29.02.2016 року, однак пояснення до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік позивач надала на ім'я начальника Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області лише 30.05.2016 року, що додатково свідчить про протиправність оскаржуваного висновку.

Таким чином, процедура проведення перевірки порушена, як наслідок, висновок, складений за її результатами, не відповідає вимогам неупередженості, виваженості, обґрунтованості, як таке регламентовано ч. 3 ст. 2 КАС України, і прийнятий відповідачем з порушенням вказаних вище норм законодавства, без урахування права позивача на участь у процесі його складання шляхом надання відповідних письмових пояснень з приводу виявлених розбіжностей.

При цьому, суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Між тим, як вбачається з оскаржуваного висновку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частині п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», у ньому встановлено, що позивачем у поданій декларації вказано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно позивача.

Крім того, відповідно до висновку відповідача встановлено, що вартість майна вказаного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади» не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

Із поданої 20.03.2015 року ОСОБА_3 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вбачається, що позивачем у Розд. ІІІ "Відомості про нерухоме майно", п.А "майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним", зазначено, серед іншого, наступні об'єкти нерухомого майна: земельна ділянка площею 0,1182 га, яка знаходиться в Хмельницькій області, місті Хмельницькому по вул. Восьмого Березня, 23, сума витрат на придбання у власність - 320000 грн.; житловий будинок який знаходиться в Хмельницькій області, місті Хмельницькому по вул. Восьмого Березня, 23, сума витрат на придбання у власність - 294000 грн.

Як пояснила в судовому засіданні позивач та враховано судом, що житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться в Хмельницькій області, місті Хмельницькому по вул. Восьмого Березня, 23 були придбані у 2014 році за кошти, які накопичилися її родиною за 16 років спільної подружньої праці і не були її доходами тільки за один 2014 рік.

Також, судом враховано, як зазначає позивач, та допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що кошти в сумі 250000,00 грн., яких позивачу не вистачило для проведення остаточного розрахунку з продавцем, для придбання земельної ділянки були запозичені в близьких родичів, що підтверджується розписками від 20.07.2014 року, 23.07.2014 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, саме за рахунок вказаних коштів позивачем були придбані зазначений житловий будинок та земельна ділянка, що на даний час перебувають у власності ОСОБА_3 та були задекларовані нею у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Виходячи з наведених у висновку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області відомостей вбачається, що вони не можуть однозначно стверджувати про відсутність/наявність невідповідності вартості майна, вказаного у декларації позивача, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, оскільки відповідачем в судовому засіданні не було достовірно підтверджено або спростовано надані позивачем пояснення щодо отримання коштів, витрачених на придбання зазначеного у декларації майна.

З огляду на наведене, висновки відповідача про недостовірність відомостей, зазначених у пункті 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік позивача не знаходять свого підтвердження наявними у матеріалах справи доказами, а відтак є безпідставними та необґрунтованими.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, оспорюваний висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» №5638/8/22-25-13-06 від 29.02.2016 року не відповідає критеріям правомірності та підлягає скасуванню судом, а позовні вимоги слід задовольнити повністю.

За приписами статті 94 КАС України, судові витрати присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_3.

Присудити на користь позивача судові витрати (судовий збір) в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн.) з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,12).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1