Ухвала суду № 66262609, 27.04.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

27 квітня 2017 року справа № 823/551/17

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до публічного акціонерного товариства “Азот” про стягнення коштів,

встановив:

03.04.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (далі – позивач) з адміністративним позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства “Азот” (далі – відповідач) на користь позивача (р/р №25603301201855 в ОПЕРВ обласне управлінні Ощадбанку, МФО 354507, код ЄДРПОУ 37930126) заборгованості з фінансування різниці між сумою пенсій, призначених науковим працівникам відповідача та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, в сумі 6399,63грн.

19 квітня 2017 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження у даній справі.

Заява мотивована тим, що відповідачем добровільно повністю погашено заборгованість. До клопотання додано копію виписки з банку на підтвердження сплати заявленої суми боргу.

Представник відповідача 26 квітня 2017 року надав суду заяву, в якій зазначив, що 12 квітня 2017 року відповідачем повністю сплачена сума боргу, що підтверджується доданими до заяви платіжними дорученнями.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з таким.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву; якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи; судове рішення у зв’язку з відмовою від адміністративного позову, ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання позивача, суд враховує, що відповідно до статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також бере до уваги, що частина перша статті 51 КАС України закріплює право позивача (його представника, якщо таке право надано довіреністю) відмовитися від адміністративного позову, подавши при цьому відповідне клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись 136, 157, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі № 823/551/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до публічного акціонерного товариства “Азот” про стягнення коштів - закрити.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з моменту її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.П. Тимошенко