Ухвала суду № 66262390, 28.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. № 820/1483/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0000011401, №0000021401, №0000031401 від 04.01.2017.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. На вирішення експерта представник позивача просить поставити наступне питання: "Чи підтверджуються документально висновки акту №824/20-40-14-01-08/21242894 від 16.12.2016 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Електропівденатоммонтаж", податковий номер 21242894 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016". В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що при розгляді заявленого позову підлягає вирішенню питання методології бухгалтерського обліку та вірного вартісного визначення бази оподаткування, що відноситься до фахової сфери спеціаліста з бухгалтерського обліку та оподаткування.

Представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про проведення експертизи заперечував, зазначивши, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав неправомірності висновків акту перевірки, у зв'язку із неправильним або невірним застосуванням відповідачем приписів Податкового кодексу України, а тому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Предметом розгляду справи є податкові повідомлення-рішення №0000011401, №0000021401, №0000031401 від 04.01.2017, складені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі висновків акту перевірки від 16.12.2016 №824/20-40-14-01-08/21242894.

Суд зазначає, що під час проведення перевірки контролюючим органом були дослідженні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" по взаємовідносинам із контрагентами за період з 01.01.2015 по 30.06.2016.

В результаті проведення перевірки, контролюючим органом зокрема встановлено заниження позивачем податку на прибуток, завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, завищення податку на додану вартість.

Таким чином, при розгляді даної справи підлягають вирішенню питання методології бухгалтерського (податкового) обліку та вірного вартісного визначення бази оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість. Вказані питання відносяться до сфери спеціаліста з бухгалтерського обліку та оподаткування.

Відповідність висновків Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області фактичним даним первинних документів бухгалтерського та податкового обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" є обставинами, що входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути з'ясовані судом при розв'язанні спору.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, потребуються спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_4 (61117, м.Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Щодо поставленого позивачем питання про підтвердження всіх висновків акту перевірки №824/20-40-14-01-08/21242894 від 16.12.2016, суд зазначає, що основним предметом оскарження є лише податкові повідомлення-рішення з податку на прибуток та податку на додану вартість, а тому висновки акту перевірки саме в цій частині підлягають дослідженню.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз регулює стаття 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Враховуючи вказані вище положення статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, суд покладає витрати, повязані із проведенням судової експертизи, на позивача.

Також, суд попереджає позивача, що у разі несплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи на підставі частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Призначити по справі №820/1483/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

На розяснення експертів поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №824/20-40-14-01-08/21242894 від 16.12.2016 в частині донарахування податку на прибуток у сумі 247095 грн?

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №824/20-40-14-01-08/21242894 від 16.12.2016 в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 2406615 грн?

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №824/20-40-14-01-08/21242894 від 16.12.2016 в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 585026 грн?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення судової експертизи матеріали адміністративної справи № 820/1483/17 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж".

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2017 року.

Суддя Д.А.Волошин