Ухвала суду № 66262384, 25.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2794/17 Справа № 201/7717/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Дніпро

25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

«Акціонерно-комерційний банк «Капітал»,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 /а.с.3-6/.

Скаргу обґрунтовано тим, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 13 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 678356,13 грн. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19 січня 2015 року з ПАТ «АКБ «Капітал» стягнуто на користь ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» грошові кошти у сумі 7 200000 грн. 23 березня 2015 року між ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги частини суми боргу, що була стягнута з ПАТ «АКБ «Капітал» вказаним рішенням господарського суду, а саме відступає ОСОБА_2 право вимоги до ПАТ «АКБ «Капітал» в сумі 682010, 13 грн. Посилаючись на дані обставини ОСОБА_2 звернувся до банку з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог та до виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження, у звязку з погашенням заборгованості. У відповідь на заяву державним виконавцем було надіслано повідомлення про неможливість здійснення вказаних дій, оскільки це не передбачено нормами діючого законодавства. Скаржник вважає такі дії виконавчої служби незаконними, просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязати його вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року скаргу задоволено. Поновлено ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк для подання скарги до суду. Зобовязано державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 вчинити виконавчі дії щодо закінчення виконавчих проваджень №47592017 та №47592613 з виконання виконавчих листів № 201/7717/14-ц, які було видано 13 травня 2015 року Жовтневим районним судом Дніпропетровська по справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 678 356,13 грн. та судового збору в розмірі 3 654 грн., а всього 678 356,13 грн., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «про виконавче провадження» у звязку з фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог /а.с.40-43/.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Капітал» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права / а.с.47-49/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитним договором від 08 лютого 2008 року в розмірі 678 356,13 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 24 874,85 доларів США, що еквівалентно 292 640,70 грн.; за відсотками - 15 485,01 доларів США, що еквівалентно 182 173,73 грн.; пені за порушення основного зобовязання - 15 310,21 грн.; пені за прострочення погашення відсотків - 7 642,98 грн.; штрафу 15 350,26 доларів США, що еквівалентно 180 588,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» судовий збір в сумі 3654 грн.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та судом на вимогу стягувача було видано виконавчі листи для примусового його виконання.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20 травня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №201/7717/14-ц, виданого 13 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 678356, 13 грн. /а.с.66/.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19 січня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» задоволено, стягнуто з ПАТ «АКБ «Капітал» на користь товариства грошові кошти у сумі 7200000 грн. /а.с.77-83/.

23 березня 2015 року було укладено договір №23У відступлення права вимоги між ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» та ОСОБА_2, за умовами якого товариство відступило ОСОБА_2 право вимоги суми боргу у розмірі 682010, 13 грн., стягнутої з ПАТ «АКБ «Капітал» за рішенням суду від 19 січня 2015 року /а.с.19-21/.

04 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області з заявою про закінчення виконавчого провадження № 47592017, відкритого за виконавчим листом №201/7717/14-ц, виданого 13 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 678356, 13 грн., у звязку з фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог /а.с.25-26/.

02 грудня 2015 року на вказану заяву начальником виконавчої служби було надано відповідь, в якій розяснено божнику, що підстави для завершення виконавчого провадження як «зарахування зустрічних однорідних вимог» не передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» та повідомлено про стан виконавчого провадження /а.с.28/.

Разом з цим, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року рішення Господарського суду Запорізької області від 19 січня 2015 року скасовано, в задоволені позовних вимог ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» відмовлено /а.с.84-88/.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 серпня 2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19 січня 2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області /а.с.89-92/.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року прийнято відмову ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» від заявлених позовних вимог до ПАТ «АКБ «Капітал» та провадження по даній справі припинено /а.с.93-95/.

Таким чином, враховуючи, що рішення про стягнення грошової суми з ПАТ «АКБ «Капітал», за яким було відступлено право вимоги ОСОБА_2 на частину боргу за договором від 23 березня 2015 року скасовано, а при подальшому розгляді справи ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» відмовилось від заявлених позовних вимог до ПАТ «АКБ «Капітал», колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог.

Постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції вказані обставини враховані не були, що призвело до розгляду справи з порушенням норм матеріального права.

А від так, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволені даної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою ПАТ «АКБ «Капітал», крім іншого, просило суд зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову про закінчення виконавчих проваджень № 47592017 та №47592613 та поновити їх. Проте, дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не були предметом розгляду у суді першої інстанції та, як вбачається з матеріалів справи, вказана постанова була винесена на підставі ухвали суду від 29 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно ст..388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже, враховуючи сплачений Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір при подані апеляційної скарги, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь виконавчої служби судові витрати у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 312 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року скасувати.

У задоволені скарги ОСОБА_2 Юрійовичана на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судові витрати в сумі 1600 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4