Ухвала суду № 66262351, 28.04.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/273/17

№ провадження 2-з/196/1/2017

УХВАЛА

28.04.2017 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника-адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ТОВ "ГОСПОДАР", третя особа Управління державної реєстрації ГТУЮ в Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, скасування державної реєстрації права оренди, припинення договору оренди землі, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, а саме сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, яка розташована на території Прядівської сільської радиЦаричанського району Дніпропетровської області площею 8,98 га., (кадастровий номер 12256844000-10040-154).

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступне.

Вона є власником земельної ділянки, розташованої на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області площею 8,98 га., (кадастровий номер 12256844000-10040-154).

Дана земельна ділянка перебуває в оренді у відповідача.

Нею подано позовну заяву, згідно якої вона просить визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладену між нею та відповідачем недійсною. На теперішній час позивачу достеменно відомо, що належна їй земельна ділянка не засіяна жодною із сільськогосподарських культур. У разі, якщо відповідач вчинить дії, направлені на засівання земельної ділянки, це може суттєво вплинути на можливість виконання рішення суду, так як фактично користування земельною ділянкою відповідачем буде продовжено в будь-якому разі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з'ясувавши її зміст, обсяг позовних вимог, заслухавши позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановлення обов'язку вчинити певні дії.

Постановою Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" п. 4 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони вчинятидії, а саме заборонити вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці на території Прядівської сільської радиЦаричанського району Дніпропетровської області площею 8,98 га., (кадастровий номер 12256844000-10040-154).

Суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову виходячи з того, що між сторонами на даний час існують договірні відносини за укладеною додатковою угодою договору оренди земельної ділянки, згідно якого у відповідача існує правокористуватись належною позивачеві земельної ділянкою та обов'язок сплачувати позивачу орендну плату.

Відповідно накладення заборони вчиняти відповідачу будь-які дії, направлені на обробку земельної ділянки на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області площею 8,98 га., (кадастровий номер 12256844000-10040-154) призведе до необґрунтованого втручання суду в господарську діяльність господарства, що матиме наслідком неотримання прибутку та позбавлення можливості відповідача виконувати взяті на себе обов'язки за укладеним договором щодо виплати орендної плати.

Також, суд не вбачає підстав, які б мали наслідком утруднення виконання рішення чи неможливість його виконання. Так яксаме належна обробка земельної ділянки підтримає її у належному стані, та матиме наслідком збереження її властивостей і будь-яких перешкод длявиконання рішення суду щодо її повернення у випадку задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прозабезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ГОСПОДАР", третя особа Управління державної реєстрації ГТУЮ в Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, скасування державної реєстрації права оренди, припинення договору оренди землі, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області площею 8,98 га., (кадастровий номер 12256844000-10040-154) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Царичанський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СуддяЗубій А.В.